Использование доказательств, полученных после истечения срока предварительного расследования: анализ Постановления № 20166/2025

В сложном ландшафте уголовного права процессуальные сроки имеют решающее значение для обеспечения надлежащего проведения расследований и защиты основных прав. Вопрос об использовании доказательств, полученных после истечения срока предварительного расследования, особенно для целей применения мер пресечения, всегда был предметом дискуссий и судебных решений. Постановление № 20166, вынесенное 29 мая 2025 года Кассационным судом, под председательством доктора Ф. Каса и с доктором А. Чентонце в качестве докладчика, предлагает фундаментальное разъяснение по этому деликатному вопросу, отменяя с передачей на новое рассмотрение решение Суда по вопросам свободы города Катандзаро.

Истечение срока предварительного расследования: критический предел

Предварительное расследование представляет собой начальную стадию уголовного процесса, в ходе которой прокурор собирает доказательства, необходимые для принятия решения об осуществлении уголовного преследования. Статья 405 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает сроки, в течение которых должно быть завершено это расследование, как правило, шесть месяцев, с возможностью продления до максимум восемнадцати месяцев или двух лет для особо тяжких преступлений. Соблюдение этих сроков является не просто формальным требованием, а существенной гарантией для обвиняемого, направленной на то, чтобы избежать неопределенности правового статуса и постоянной угрозы обвинения.

Статья 407, пункт 3, УПК предусматривает, что следственные действия, совершенные после истечения срока, являются недопустимыми. Однако эта недопустимость не является абсолютной и вызвала различные толкования, особенно когда речь идет о применении мер пресечения. Именно на этом перекрестке происходит вмешательство Верховного суда, призванного разрешить вопрос большой практической и теоретической значимости.

Постановление 20166/2025: когда запоздалые доказательства имеют значение (или нет)

Решение Кассационного суда сосредоточено на применении недопустимости для целей применения мер пресечения, что имеет особое влияние на личную свободу обвиняемого. Конкретное дело касалось обвиняемого, Р. П., и использования показаний свидетеля-информатора, формально полученных в отдельном производстве, но относящихся к однородному криминальному контексту. Суд установил четкие принципы для предотвращения обхода норм о сроках. Вот максима:

Доказательства, полученные прокурором после истечения срока предварительного расследования, могут быть использованы для целей применения мер пресечения только в том случае, если они были получены в ходе расследований, не связанных с фактами, являющимися предметом производства, срок которого истек, или если они исходят из других производств, касающихся объективно и субъективно различных преступных деяний, при этом необходимо, чтобы эти результаты не были следствием расследований, направленных на проверку и углубление элементов, возникших в ходе уголовного производства, срок которого истек.

Эта максима имеет фундаментальное значение и заслуживает внимательного анализа. Суд различает два основных сценария, в которых запоздалые доказательства могут быть использованы для применения мер пресечения, но устанавливает критический предел. Вкратце, допустимость использования разрешена, если доказательства:

• Получены в ходе расследований, полностью не связанных с конкретными фактами производства с истекшим сроком.
• Исходят из других производств, при условии, что преступные деяния объективно и субъективно отличаются от тех, по которым истек срок.

Однако решающий момент заключается в отрицательном условии: такие результаты не должны быть плодом расследований, направленных на проверку или углубление элементов, уже возникших в ходе производства, срок которого истек. Другими словами, невозможно использовать "параллельное" или "сателлитное" производство для обхода обязательности следственных сроков. Суд в деле Р. П. отметил, что, хотя показания были формально получены в отдельном производстве, криминальный контекст был однородным, что предполагает потенциальный обход запрета. Этот принцип усиливает положения статьи 407 УПК и предыдущую судебную практику (например, № 9386 от 2018 года), предотвращая превращение недопустимости в норму, которую легко обойти.

Баланс между эффективностью расследования и гарантиями защиты

Решение Кассационного суда отражает постоянные усилия судебной власти по сбалансированию двух фундаментальных потребностей уголовной системы: эффективности следственной деятельности и защиты гарантий защиты. С одной стороны, государство обязано преследовать преступления и привлекать виновных к ответственности, в том числе путем принятия мер пресечения, необходимых для предотвращения повторных преступлений, бегства или сокрытия доказательств (ст. 273 УПК). С другой стороны, обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и на то, чтобы не подвергаться расследованиям без временных ограничений, что является основополагающими принципами и европейского права.

Рассматриваемое постановление подтверждает, что соблюдение сроков предварительного расследования не является препятствием для установления истины, а является столпом правовой цивилизации. Недопустимость запоздалых действий служит для возложения ответственности на прокурора и защиты обвиняемого от процессуальной "висящей дамоклова меча". Исключение, хотя и допускается, строго ограничено, чтобы избежать злоупотреблений и гарантировать, что каждое получение доказательств соответствует принципам законности и своевременности.

Заключение: Размышления об уголовном правосудии

Постановление № 20166/2025 Кассационного суда представляет собой твердую позицию в сложном толковании статьи 407 УПК и использовании доказательств в контексте применения мер пресечения. Оно разъясняет, что получение доказательств после истечения сроков предварительного расследования, хотя и может найти применение при определенных обстоятельствах (объективно и субъективно различные производства или несвязанные расследования), никогда не может стать инструментом для обхода временных гарантий, установленных для защиты обвиняемого. Для юристов и всех, кто вовлечен в уголовное производство, глубокое понимание этих нюансов имеет важное значение. Наша юридическая фирма готова предоставить консультации и помощь, гарантируя защиту, внимательную и обновленную в соответствии с последними судебными решениями, обеспечивая полное соблюдение прав и гарантий.