प्रारंभिक जांच की समय सीमा समाप्त होने के बाद प्राप्त साक्ष्यों का उपयोग: निर्णय संख्या 20166/2025 का विश्लेषण

आपराधिक कानून के जटिल परिदृश्य में, जांच के उचित संचालन और मौलिक अधिकारों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए प्रक्रियात्मक समय-सीमा अत्यंत महत्वपूर्ण है। प्रारंभिक जांच की समय सीमा समाप्त होने के बाद प्राप्त साक्ष्य के तत्वों की प्रयोज्यता का प्रश्न, विशेष रूप से एहतियाती उपायों के उद्देश्य से, हमेशा बहस और न्यायिक हस्तक्षेप का विषय रहा है। 29 मई 2025 को सुप्रीम कोर्ट द्वारा दायर निर्णय संख्या 20166, जिसकी अध्यक्षता डॉ. एफ. कासा ने की थी और जिसके विस्तारकर्ता डॉ. ए. सेंटोंज़ थे, इस नाजुक मामले पर एक मौलिक स्पष्टीकरण प्रदान करता है, कैटेन्ज़ारो लिबर्टी ट्रिब्यूनल के फैसले को पुनर्विचार के लिए रद्द कर दिया गया है।

प्रारंभिक जांच की समय सीमा की समाप्ति: एक महत्वपूर्ण सीमा

प्रारंभिक जांच आपराधिक कार्यवाही का प्रारंभिक चरण है, जिसके दौरान लोक अभियोजक अभियोजन की कार्रवाई करने का निर्णय लेने के लिए आवश्यक तत्वों को एकत्र करता है। आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 405 इन जांचों को समाप्त करने की समय सीमा निर्धारित करता है, जो आम तौर पर छह महीने निर्धारित की जाती है, जिसे विशेष रूप से गंभीर अपराधों के लिए अठारह महीने या दो साल तक बढ़ाया जा सकता है। इन समय-सीमाओं का अनुपालन केवल एक औपचारिक अनुपालन नहीं है, बल्कि अभियुक्त के लिए एक वास्तविक गारंटी है, जिसका उद्देश्य उन्हें अनिश्चित कानूनी अनिश्चितता और अभियोग के खड्ग के नीचे अनिश्चित काल तक रहने से रोकना है।

आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 407, पैराग्राफ 3, यह प्रावधान करता है कि समय-सीमा समाप्त होने के बाद की गई जांच के कार्य अप्रयोज्य होंगे। हालांकि, यह अप्रयोज्यता पूर्ण नहीं है और इसने विभिन्न व्याख्याओं को जन्म दिया है, खासकर जब एहतियाती उपायों को लागू करने की बात आती है। यह ठीक इसी बिंदु पर सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप होता है, जिसे एक बड़े व्यावहारिक और सैद्धांतिक महत्व के प्रश्न को हल करने के लिए बुलाया गया है।

निर्णय 20166/2025: जब देर से प्राप्त साक्ष्य मायने रखते हैं (या नहीं)

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय एहतियाती उपायों के उद्देश्य से अप्रयोज्यता के अनुप्रयोग पर केंद्रित है, जो अभियुक्त की व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर विशेष प्रभाव डालता है। विशिष्ट मामले में एक अभियुक्त, आर. पी., और एक न्याय सहयोगी के बयानों का उपयोग शामिल था, जो औपचारिक रूप से एक अलग कार्यवाही में प्राप्त किए गए थे, लेकिन एक सजातीय आपराधिक संदर्भ से संबंधित थे। अदालत ने समय-सीमा पर नियमों के उल्लंघन से बचने के लिए स्पष्ट सिद्धांत स्थापित किए। यहाँ अधिकतम है:

प्रारंभिक जांच की समय सीमा समाप्त होने के बाद लोक अभियोजक द्वारा प्राप्त साक्ष्य के तत्वों का उपयोग एहतियाती उपायों के उद्देश्य से केवल तभी किया जा सकता है जब वे उन तथ्यों से संबंधित जांच के दौरान प्राप्त किए गए हों जिनकी समय सीमा समाप्त हो गई है, या यदि वे अपराधों से संबंधित अन्य कार्यवाही से उत्पन्न हुए हों जो वस्तुनिष्ठ और व्यक्तिपरक रूप से भिन्न हों, यह आवश्यक है कि ऐसे परिणाम उन जांचों का परिणाम न हों जिनका उद्देश्य उन तत्वों की जांच और विस्तार करना है जो समाप्त हो चुकी आपराधिक कार्यवाही के दौरान सामने आए थे।

यह अधिकतम मौलिक महत्व का है और इसके सावधानीपूर्वक विश्लेषण की आवश्यकता है। अदालत दो मुख्य परिदृश्यों में अंतर करती है जहाँ देर से प्राप्त साक्ष्य का उपयोग एहतियाती उपायों के लिए किया जा सकता है, लेकिन एक महत्वपूर्ण सीमा निर्धारित करती है। संक्षेप में, प्रयोज्यता की अनुमति है यदि साक्ष्य हैं:

• उन जांचों में प्राप्त किए गए जो उन विशिष्ट तथ्यों से पूरी तरह से अलग हैं जिनकी समय सीमा समाप्त हो गई है।
• अन्य कार्यवाही से उत्पन्न, इस शर्त पर कि अपराध वस्तुनिष्ठ और व्यक्तिपरक रूप से उन लोगों से भिन्न हों जिनकी समय सीमा समाप्त हो गई है।

हालांकि, निर्णायक बिंदु नकारात्मक शर्त में निहित है: ऐसे परिणाम उन जांचों का परिणाम नहीं होने चाहिए जिनका उद्देश्य समाप्त हो चुकी कार्यवाही में पहले से सामने आए तत्वों की जांच या विस्तार करना है। दूसरे शब्दों में, जांच की समय-सीमा की अनिवार्यता को दरकिनार करने के लिए "समानांतर" या "सैटेलाइट" कार्यवाही का उपयोग करना संभव नहीं है। आर. पी. के मामले में, अदालत ने नोट किया कि, हालांकि बयान औपचारिक रूप से एक अलग कार्यवाही में प्राप्त किए गए थे, आपराधिक संदर्भ सजातीय था, जो निषेध को दरकिनार करने की संभावित संभावना का सुझाव देता है। यह सिद्धांत आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 407 और पिछले न्यायिक निर्णयों (जैसे संख्या 9386/2018) के प्रावधान को मजबूत करता है, जिससे अप्रयोज्यता को आसानी से टाला जा सकने वाला नियम बनने से रोका जा सके।

जांच प्रभावकारिता और रक्षात्मक गारंटी के बीच संतुलन

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय आपराधिक प्रणाली की दो मौलिक आवश्यकताओं को संतुलित करने के निरंतर न्यायिक प्रयास को दर्शाता है: जांच प्रभावकारिता और रक्षात्मक गारंटी की सुरक्षा। एक ओर, राज्य का कर्तव्य है कि वह अपराधों का अभियोजन करे और अपराधियों को न्याय दिलाए, जिसमें अपराधों की पुनरावृत्ति, भागने या साक्ष्य के विनाश को रोकने के लिए आवश्यक एहतियाती उपायों को अपनाना भी शामिल है (आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 273)। दूसरी ओर, अभियुक्त को निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार है और उसे अनिश्चितकालीन जांचों के अधीन नहीं किया जाना चाहिए, जो यूरोपीय कानून के भी प्रमुख सिद्धांत हैं।

टिप्पणी के तहत निर्णय दोहराता है कि प्रारंभिक जांच की समय-सीमा का अनुपालन सत्य के निर्धारण में बाधा नहीं है, बल्कि कानूनी सभ्यता का एक स्तंभ है। देर से प्राप्त कार्यों की अप्रयोज्यता लोक अभियोजक को जवाबदेह ठहराने और अभियुक्त को प्रक्रियात्मक "डैमोक्लेस की तलवार" से बचाने का कार्य करती है। अपवाद, यद्यपि स्वीकार किया गया है, दुरुपयोग को रोकने और यह सुनिश्चित करने के लिए कि प्रत्येक साक्ष्य अधिग्रहण कानूनीता और समयबद्धता के सिद्धांतों का सम्मान करता है, सख्ती से सीमित है।

निष्कर्ष: आपराधिक न्याय पर विचार

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय संख्या 20166/2025 आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 407 की जटिल व्याख्या और एहतियाती दायरे में साक्ष्य के उपयोग में एक निश्चित बिंदु का प्रतिनिधित्व करता है। यह स्पष्ट करता है कि प्रारंभिक जांच की समय-सीमा समाप्त होने के बाद साक्ष्य के तत्वों का अधिग्रहण, यद्यपि कुछ परिस्थितियों में (वस्तुनिष्ठ और व्यक्तिपरक रूप से भिन्न कार्यवाही या अलग जांच) उपयोग पाया जा सकता है, अभियुक्त की सुरक्षा के लिए स्थापित अस्थायी गारंटी को दरकिनार करने के लिए कभी भी एक उपकरण में नहीं बदल सकता है। कानून के पेशेवरों और आपराधिक कार्यवाही में शामिल किसी भी व्यक्ति के लिए, इन बारीकियों को गहराई से समझना आवश्यक है। हमारा लॉ फर्म परामर्श और सहायता प्रदान करने के लिए उपलब्ध है, जो नवीनतम न्यायिक विकास के लिए अद्यतन एक सतर्क बचाव सुनिश्चित करता है, यह सुनिश्चित करता है कि अधिकारों और गारंटी का हमेशा पूरी तरह से सम्मान किया जाए।