Cassatie nr. 16441/2025: grenzen aan de aanvechting van bevelen tot handhaving van het verblijf van vreemdelingen

Met beslissing nr. 16441 van 28 april 2025 (gedeponeerd op 30 april) behandelt de Eerste Strafkamer van het Hof van Cassatie een cruciaal thema voor immigratie: de mogelijkheid om de bekrachtiging – of de daaropvolgende verlenging – van de administratieve detentie, ingesteld krachtens art. 14, d.lgs. 286/1998, zoals gewijzigd door wetsdecreet 145/2024, omgezet in wet 187/2024, aan te vechten. De uitspraak, die het beroep tegen de beschikking van het Hof van Beroep van Napels verwerpt, bakent de aan te voeren gronden duidelijk af, wat concrete gevolgen heeft voor het recht op persoonlijke vrijheid van de vreemdeling, beschermd door art. 13 van de Grondwet en art. 5 EVRM.

De kern van de beslissing

Het Hof preciseert dat de wetgever na de hervorming van 2024 ervoor heeft gekozen om de beroepen tegen detentiebevelen te koppelen aan het strafrechtelijke paradigma van art. 606, lid 1, onder a), b) en c) van het Wetboek van Strafvordering, en dus de betwisting van civielrechtelijke procesfouten uitsluit. Hieruit volgt dat klachten betreffende bijvoorbeeld de betekening, de partijstelling of de correcte instelling van het tegensprekelijk beginsel – normaal aanvechtbaar krachtens art. 360 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering – op zichzelf geen grondslag kunnen vormen voor cassatieberoep.

De Kamer sluit echter niet alle mogelijkheden uit: zij beroept zich op het beginsel van de favor impugnationis, en erkent dat 'civielrechtelijke' klachten kunnen worden beoordeeld sub specie van de gebreken aangegeven in art. 606 van het Wetboek van Strafvordering, indien deze verenigbaar zijn (bijvoorbeeld als schendingen van de wet of nietigheden met een intermediair regime).

De officiële rechtsoverweging en de betekenis ervan

Inzake de administratieve detentie van vreemdelingen onder het procesrechtelijke regime dat voortvloeit uit wetsdecreet 11 oktober 2024, nr. 145, omgezet met wijzigingen door wet 9 december 2024, nr. 187, kunnen de bevelen tot bekrachtiging of verlenging niet worden aangevochten op gronden die betrekking hebben op schendingen van bepalingen van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, aangezien het gewijzigde art. 14, lid 6, d.lgs. 25 juli 1998, nr. 286, hoewel het alleen verwijst naar de cassatierechtspraak, uitdrukkelijk alleen art. 606, lid 1, onder a), b) en c) van het Wetboek van Strafvordering aanhaalt, wat een duidelijke terugwerkende invloed uitoefent op de procesrechtelijke normen die van toepassing zijn op de procedure in de vorige rechterlijke instantie. (In de motivering heeft het Hof gepreciseerd dat, ter toepassing van het algemene beginsel van 'favor impugnationis', civielrechtelijke klachten niettemin in aanmerking kunnen worden genomen indien zij verenigbaar zijn met de parameters van art. 606 van het Wetboek van Strafvordering).

Commentaar. De rechtsoverweging bevestigt het (politieke en procesrechtelijke) plan om de procedure voor detentie te 'penaliseren': de wetgever heeft gekozen voor een waarborgmodel vergelijkbaar met dat van voorlopige hechtenis, dat via het Hof van Cassatie loopt en niet via het Hof van Beroep. Dit vereenvoudigt de controle op rechtmatigheid, maar dreigt de bescherming te verminderen, omdat veel formele schendingen die typisch zijn voor civiele procedures geen ruimte vinden. Het Hof probeert, met de opening naar de favor impugnationis, de behoeften aan spoed en fundamentele rechten te verzoenen, en nodigt verdedigers uit om procesrechtelijke gebreken te 'vertalen' naar strafrechtelijke categorieën (schending van de wet of nietigheid).

Praktische impact voor professionals

• De verdediger zal elke klacht binnen het kader van art. 606 van het Wetboek van Strafvordering moeten plaatsen en directe verwijzingen naar art. 360 en 161 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering moeten vermijden.
• De rechter in eerste aanleg zal de motivering moeten baseren op uitsluitend strafrechtelijke oorzaken van nietigheid of schending van de wet, met mogelijke gevolgen voor de structuur van de beschikking.
• De immigratiebureaus kunnen rekenen op een snellere procedure, maar moeten minimale formele zekerheidsnormen garanderen om 'geherkwalificeerde' klachten in cassatie te voorkomen.

Relatie met Europese jurisprudentie

Art. 5 EVRM, geïnterpreteerd door het Hof van Straatsburg (zie A. en anderen t. Frankrijk, 2016), vereist dat elke vrijheidsontneming 'gereguleerd en voorspelbaar' is. Het Hof van Cassatie raakt, ondanks de beperking van de beroepsgronden, de kern van de onmiddellijke rechterlijke toetsing, voorzien door art. 13 van de Grondwet en art. 14 van de TUI, niet aan, maar waarschuwt (in navolging van de Constitutionele Hof) dat de toetsing niet louter formeel kan zijn: detentie moet een 'laatste redmiddel' en proportioneel blijven.

Conclusies

De uitspraak nr. 16441/2025 markeert een belangrijke stap in het geschil over de detentie van vreemdelingen: het bevestigt de trend om de procedure te uniformeren rond strafrechtelijke waarborgen, hoewel het dankzij het beginsel van favor impugnationis ruimte laat voor interpretatie door verdedigers. In afwachting van een mogelijk ingrijpen van het Constitutionele Hof – reeds geconfronteerd met kwesties over wet 187/2024 – is het sleutelwoord precisie: in beroepen zullen de gebreken van 'schending van de wet' of 'nietigheid' ex art. 606 van het Wetboek van Strafvordering expliciet moeten worden gemaakt, door civielrechtelijke procesrechtelijke klachten binnen strafrechtelijke categorieën te plaatsen. Alleen zo kan het delicate evenwicht tussen administratieve efficiëntie en effectieve bescherming van de fundamentele rechten van gedetineerde vreemdelingen worden gewaarborgd.