法定監査人の監査人に対するMEFおよびConsobの制裁管轄権：命令第15627/2025号の分析
イタリアにおける法定監査に関する規制枠組みは複雑であり、監督機関の責任に関する明確さが求められています。2025年6月11日に最高裁判所によって提出された命令第15627号は、監査人および監査法人に対する行政制裁に関して、経済財務省（MEF）と国家企業証券取引委員会（Consob）の間の管轄権の境界を解釈するための重要な参照点となります。この判決は、C.（E. M. L.）対B.の事件における2023年1月24日のミラノ控訴裁判所の決定を差し戻し破棄したものであり、この分野の専門家にとって基本的な洞察を提供します。
規制の文脈と管轄権の分担
法定監査は、品質と独立性を確保するための基本である法令令第39/2010号によって規定されています。MEF（一般監督）とConsob（上場企業および公共的関心のある事業体（EIP）の監督）間の制裁管轄権の分担は、不確実性を生じさせてきました。問題は、制裁を課すための基準は何であるか、ということでした。最高裁判所は、命令第8583/2018号のような先行判例も参照しつつ、法令令第39/2010号の第21条および第22条に焦点を当てました。
命令第15627/2025号の要旨：重要な明確化
命令第15627/2025号の核心は、管轄権の分担基準に関するその明確化にあります。最高裁判所は以下の要旨を表明しました。
法定監査人および法定監査法人に対する制裁を課すための行政手続きの主題において、経済財務省（MEF）と国家企業証券取引委員会（Consob）間の管轄権の分担基準は、法令令第39/2010号の第21条および第22条に基づき、監査対象者の性質に基づく客観的なレベルではなく、監査活動において遂行された一般的な職務の種類に基づく主観的なレベルで特定される。
この声明は極めて重要です。M. Falaschi博士が議長を務め、R. Caponi博士が執筆したこの命令は、管轄権が「監査対象者の性質」（例：上場企業）に依存するのではなく、「遂行された一般的な職務の種類」に依存することを明確にしました。これにより、監査の受動的な主体から監査人の活動の種類へと焦点が移り、より具体的な基準が提供されます。
職務の例：
- 非上場企業の財務諸表の法定監査。
- 公共的関心のある事業体（EIP）の財務諸表の法定監査。
- 特定の会計監査の職務。
この原則は、管轄権が職務の性質に根差していることを示唆しています。監査人がConsobの主要な監督範囲内（上場企業の監査など）で職務を遂行する場合、それらの特定の職務に関連する制裁についてはConsobが管轄当局となります。
監査人および企業にとっての実務上の影響
この解釈は重要な影響を及ぼします。職務の分類と適用される規制の理解に、より一層の注意を払う必要があります。区別はもはや単純な「上場企業/非上場企業」の二分法に基づくものではなく、監査サービスのより詳細な評価に基づいています。
監査法人は、様々な職務に対する監督および制裁制度を特定するための正確な内部手続きを整備する必要があります。最高裁判所の決定は、欧州連合規則第537/2014号および法令令第385/1993号も参照しており、規制枠組みの複雑さを強調しています。管轄権の明確な定義は、管理および制裁措置の効果的な実施に不可欠です。
結論
最高裁判所の命令第15627/2025号は、法定監査におけるMEFとConsob間の制裁管轄権の正確な特定のための重要な参照点です。純粋に客観的な基準を放棄し、最高裁判所は、遂行された職務の特定のタイプに根差した「主観的」アプローチを採用しました。この判決は、監査人、監査法人、および監督機関に貴重な指針を提供し、法の確実性を強化します。この原則を正確に理解し適用することは、規制への完全な準拠を確保し、市場の透明性を保護するために不可欠です。
