المسؤولية الطبية والعلاقة السببية: الأمر الصادر عن محكمة النقض رقم 17006 بتاريخ 24/06/2025 والتمييز بين السببية المادية والسببية القانونية

تعد المسؤولية الطبية موضوعًا معقدًا للغاية، وغالبًا ما تصطدم بصعوبة إثبات علاقة سببية مؤكدة بين سلوك مقدم الرعاية الصحية والضرر الذي لحق بالمريض. تزداد هذه التعقيدات بشكل كبير عندما يعاني المريض من أمراض سابقة، والتي قد تكون ساهمت، أو حتى سببت، الضرر. في هذا السيناريو المعقد، يقدم الأمر الصادر عن محكمة النقض رقم 17006 بتاريخ 24 يونيو 2025 توضيحًا أساسيًا، يحدد الحدود بين السببية المادية والسببية القانونية.

يأتي هذا الحكم، الذي شهد مواجهة بين الطرفين ب. د. و أ.، والذي نقض مع الإحالة قرارًا سابقًا لمحكمة استئناف نابولي، في سياق اجتهاد قضائي راسخ ولكنه يتطلب توضيحات مستمرة، خاصة في مجال حساس مثل الصحة.

جوهر المسألة: السببية المادية مقابل السببية القانونية

تتمحور النقطة الأساسية للحكم حول التحديد الصحيح للعلاقة السببية في وجود أسباب مشتركة، أي العوامل التي ساهمت، جنبًا إلى جنب مع سلوك الطبيب، في حدوث الضرر. تؤكد محكمة النقض في الواقع على أهمية التمييز بين مستويين مفاهيميين أساسيين:

• السببية المادية (أو الواقعية): تتعلق بالعلاقة بين سلوك مقدم الرعاية الصحية والضرر. يُطرح السؤال عما إذا كان سلوك الطبيب المهمل أو المتهور أو غير الكفء شرطًا ضروريًا لوقوع الضرر.
• السببية القانونية: تشير إلى العلاقة بين الضرر والنتائج الضارة القابلة للتعويض. هنا يتم تقييم نطاق الضرر القابل للتعويض، مع مراعاة أي عوامل سابقة أو لاحقة لا تُعزى إلى مقدم الرعاية الصحية.

هذا التمييز حاسم لتحديد المسؤولية بشكل صحيح وتقدير حجم التعويض.

مضمون حكم محكمة النقض: تحليل وتداعيات

فيما يتعلق بالمسؤولية المدنية، عندما يمكن أن يُعزى حدوث ضرر، من الناحية السببية، إلى تضافر سلوك مقدم الرعاية الصحية والعامل الطبيعي المتمثل في الحالة المرضية السابقة للمتضرر (والتي لا ترتبط بالسلوك المذكور أعلاه برابطة تبعية سببية)، يجب على القاضي التحقق، على مستوى السببية المادية (بالمعنى الصحيح كعلاقة بين السلوك والضرر، وفقًا لما هو منصوص عليه في المادة 1227، الفقرة 1، من القانون المدني)، من الكفاءة السببية للسلوك فيما يتعلق بالضرر، تطبيقًا للقاعدة المنصوص عليها في المادة 41 من القانون الجنائي (التي تنص على أن تضافر الأسباب السابقة أو المتزامنة أو اللاحقة، حتى لو كانت مستقلة عن فعل الجاني، لا يستبعد العلاقة السببية بين الفعل أو الامتناع والضرر)، بحيث يُنسب الضرر بالكامل إلى مرتكب السلوك غير المشروع، ثم المضي قدمًا - ربما أيضًا بمعايير إنصافية - في تقييم الكفاءة المختلفة للأسباب المشتركة على مستوى السببية القانونية (بالمعنى الصحيح كعلاقة بين الضرر والنتائج الضارة الفردية القابلة للتعويض التي نتجت في النهاية) لكي يُنسب إلى مرتكب السلوك، المسؤول بشكل كامل على مستوى السببية المادية، التزام بالتعويض لا يشمل النتائج الضارة التي لا يمكن عزوها سببيًا إلى الضرر، بل التي يحددها الحظ، والذي يجب اعتباره الحالة المرضية السابقة للمتضرر والتي، بدورها، لا يمكن عزوها سببيًا إلى إهمال أو تهور أو عدم كفاءة مقدم الرعاية الصحية.

هذا المضمون ذو أهمية استثنائية. توضح المحكمة أنه فيما يتعلق بالسببية المادية، يجب على القاضي تطبيق المادة 41 من القانون الجنائي. هذا يعني أن تضافر الأسباب السابقة (مثل مرض المريض) أو المتزامنة أو اللاحقة لا يستبعد العلاقة السببية بين فعل مقدم الرعاية الصحية والضرر، ما لم يكن السبب المشترك هو الوحيد الذي حدد الضرر. إذا كان سلوك الطبيب فعالًا من الناحية السببية، فإن الضرر يُنسب بالكامل إلى مقدم الرعاية الصحية. يضمن هذا النهج عدم التهرب من المسؤولية لمجرد وجود عوامل سابقة.

ومع ذلك، فإن تعديل التعويض يتم على مستوى السببية القانونية. هنا، يمكن للقاضي، حتى بمعايير إنصافية، تقييم كفاءة الأسباب المشتركة المختلفة. إذا لم تكن الحالة المرضية السابقة للمتضرر مرتبطة بسلوك الطبيب برابطة تبعية سببية (أي، لم يقم الطبيب بتفاقم أو التسبب في هذا المرض) وساهمت بشكل مستقل في الضرر النهائي، فيمكن اعتبار النتائج الضارة المنسوبة إليها ناتجة عن "الحظ". في هذه الحالة، لن يشمل التزام مقدم الرعاية الصحية بالتعويض هذه النتائج، بل سيقتصر على تلك التي تُعزى مباشرة إلى سلوكه.

التطبيق العملي والمراجع القانونية

يقدم أمر محكمة النقض إرشادات واضحة للقضاة المكلفين بتقييم قضايا المسؤولية الطبية. يؤكد على ضرورة تحليل صارم ومرحلتين:

• المرحلة 1 (السببية المادية): يتم التحقق مما إذا كان سلوك مقدم الرعاية الصحية قد ساهم، وفقًا لمبدأ