الإجراءات الاحترازية الشخصية والعينية: محكمة النقض توضح الاستقلالية بالحكم رقم 23892/2025

النظام القضائي الإيطالي، وخاصة الجنائي منه، مليء بالأدوات التي تهدف إلى ضمان فعالية إجراءات العدالة، وحماية المجتمع، وفي الوقت نفسه، الحقوق الأساسية للفرد. من بين هذه الأدوات، تحتل الإجراءات الاحترازية مكانة ذات أهمية قصوى، وتتميز إلى شخصية وعينية. غالبًا ما يكون تطبيقها وإلغاؤها موضوعًا للنقاش والتدخلات القضائية التي تهدف إلى توضيح حدودها. الحكم رقم 23892، الذي تم إيداعه في 26 يونيو 2025، من محكمة النقض، القسم الثاني، برئاسة القاضي ب. أ. والمقرر القاضي س. ب.، يندرج ضمن هذا السياق بالضبط، حيث يقدم توضيحًا أساسيًا لاستقلالية الإجراءات الاحترازية العينية عن الإجراءات الشخصية، رافضًا استئناف المتهمة ب. أ. ضد قرار محكمة الحرية في كاتانزارو.

استقلالية الإجراءات الاحترازية في القانون الجنائي

في الإجراءات الجنائية، الإجراءات الاحترازية هي قرارات مؤقتة يتخذها القاضي لأسباب محددة وعاجلة. تنقسم بشكل أساسي إلى:

• الإجراءات الاحترازية الشخصية: تؤثر على الحرية الشخصية للمشتبه به أو المتهم (مثل الحبس الاحتياطي، الإقامة الجبرية، إلزام الإقامة). يتم إصدارها لمنع الفرار، أو إتلاف الأدلة، أو تكرار الجرائم.
• الإجراءات الاحترازية العينية: تؤثر على ممتلكات المشتبه به أو المتهم (مثل الحجز الوقائي، الحجز التحفظي). تهدف إلى منع التصرف الحر في الأصول من تفاقم أو إطالة عواقب الجريمة، أو تسهيل ارتكاب جرائم أخرى، أو ضمان المصادرة المستقبلية أو التعويض عن الأضرار.

المسألة التي غالبًا ما تنشأ هي ما إذا كان مصير إجراء احترازي شخصي يمكن أن يؤثر تلقائيًا على مصير إجراء احترازي عيني. أكدت محكمة النقض، في الحكم المذكور، مبدأً أساسيًا في نظامنا القانوني.

فيما يتعلق بالحكم الاحترازي، فإن إلغاء إجراء احترازي شخصي لا يؤدي تلقائيًا إلى إلغاء أي إجراءات عينية تم إصدارها في نفس الإجراء، نظرًا لاختلاف الحقوق التي يتم النظر فيها في كلا الإجراءين والاحتياجات الإجرائية التي تهدف إلى تلبيتها.

هذه الخلاصة ذات أهمية أساسية وتستحق تحليلًا دقيقًا. فهي تؤكد بوضوح أن إلغاء إجراء احترازي شخصي (على سبيل المثال، بسبب زوال الأدلة الخطيرة على الإدانة أو الاحتياجات الاحترازية التي تبرره) لا يؤدي تلقائيًا إلى إلغاء، أي إبطال، إجراء احترازي عيني (مثل الحجز) تم إصداره في نفس الإجراء. يكمن السبب في الاختلاف العميق بين المصالح والحقوق التي تدعو الفئتان من الإجراءات إلى حمايتها والغايات الإجرائية التي تسعى إليها. بينما يحمي الإجراء الشخصي في المقام الأول حرية الفرد وضرورة منع المخاطر المتعلقة بشخصه، يهدف الإجراء العيني إلى حماية الأصول، غالبًا تحسبًا للمصادرة المستقبلية أو لضمان التعويض عن الأضرار للضحايا، كما هو منصوص عليه في المواد 321 وما يليها من قانون الإجراءات الجنائية.

أسباب التمييز: الأهداف والأسس القانونية

أكد حكم محكمة النقض رقم 23892/2025، برفض الاستئناف، التوجه الذي تم التعبير عنه بالفعل في أحكام سابقة (مثل الخلاصة المتوافقة رقم 13119 لعام 2018)، مشددًا على الاستقلالية الوظيفية لأنواع مختلفة من الإجراءات الاحترازية. هذه الاستقلالية ليست مجرد تقنية، بل تستند إلى أسس قانونية ومنطقية واضحة:

• أهداف مختلفة: الإجراءات الشخصية (المنظمة في المواد 272 وما يليها من قانون الإجراءات الجنائية) مرتبطة بشخص المتهم وخطورته أو خطر إتلاف الأدلة. الإجراءات العينية (المنظمة في المواد 316 وما يليها من قانون الإجراءات الجنائية) مرتبطة بالسلعة وإمكانية استخدامها كأداة أو ربح للجريمة، أو بالحاجة إلى ضمان التزامات مدنية مستقبلية ناشئة عن الجريمة.
• افتراضات مستقلة: الافتراضات لتطبيق إجراء شخصي (أدلة خطيرة على الإدانة واحتياجات احترازية محددة) تختلف عن تلك الخاصة بإجراء عيني (احتمال وقوع الجريمة وخطر التأخير المتعلق بالسلعة). حتى لو كان الاحتمالان غالبًا ما يتطابقان، فإن الاحتياجات التي تبرر استمرار الإجراء قد تختلف.
• الحقوق المعنية: تؤثر الإجراءات الشخصية على الحق الأساسي في الحرية الشخصية (المادة 13 من الدستور)، بينما تؤثر الإجراءات العينية على حق الملكية والتصرف الحر في الأصول (المادة 42 من الدستور). على الرغم من أن كلاهما حقان مضمونان دستوريًا، إلا أن تقييدهما يتم لأسباب وبطرق مختلفة.

حقيقة أن محكمة الحرية في كاتانزارو قد أبقت على الإجراء العيني، على الرغم من التطور المحتمل المختلف لإجراء شخصي، اعتبرت مشروعة من قبل المحكمة العليا، وذلك بالضبط بسبب هذه الاستقلالية. في الواقع، استند القرار إلى استمرار الاحتياجات التي بررت الحجز، بغض النظر عن تقييم الحرية الشخصية لـ ب. أ.

الآثار العملية والتوجهات القضائية

الأثر العملي لهذا الحكم كبير. بالنسبة للعاملين في مجال القانون والمواطنين المشاركين في الإجراءات الجنائية، فإنه يؤكد أن إلغاء إجراء احترازي شخصي لا ينبغي أن يدفع إلى الاعتقاد بأن كل قيد على الأصول قد زال تلقائيًا. قد يظل الحجز الوقائي، على سبيل المثال، الذي يهدف إلى مصادرة الأصول التي تعتبر عائدات جريمة، ساريًا حتى لو لم يعد المتهم خاضعًا للحبس الاحتياطي، لأن أسباب الحجز (الطبيعة غير المشروعة للسلعة) قد تستمر. هذا المبدأ حاسم في مكافحة الجريمة المنظمة والجرائم الاقتصادية، حيث يعد سحب الأصول المكتسبة بشكل غير قانوني هدفًا أساسيًا.

لقد رسخت السوابق القضائية للمحكمة العليا هذا التوجه منذ فترة طويلة، كما يتضح من العديد من الخلاصة السابقة المشار إليها في الحكم نفسه (مثل رقم 36198 لعام 2021، ورقم 24256 لعام 2023). لطالما اعترفت المحكمة الدستورية، في تدخلاتها بشأن الإشارات القانونية (المواد 309، 321 من قانون الإجراءات الجنائية)، بخصوصية الأشكال الاحترازية المختلفة، مما يضمن توازنًا بين احتياجات العدالة وحماية الحقوق الأساسية.

الخاتمة: الوضوح واليقين القانوني

يمثل الحكم رقم 23892/2025 لمحكمة النقض قطعة مهمة في فسيفساء تفسير الإجراءات الاحترازية الجنائية. فهو لا يقدم مبدأً جديدًا، بل يعزز ويؤكد التمييز الواضح بين الإجراءات الشخصية والعينية، بناءً على اختلاف المصالح المحمية والغايات التي تسعى إليها. هذا الوضوح ضروري لليقين القانوني والتطبيق الصحيح للقواعد الإجرائية. يجب على المحامين والمشتبه بهم والضحايا أن يكونوا على دراية بأن نتيجة إجراء احترازي شخصي لا تحدد تلقائيًا نتيجة إجراء عيني. كل إجراء، في الواقع، يعيش حياة خاصة به، متجذرًا في افتراضاته وغاياته الخاصة، مما يضمن نظامًا قضائيًا أكثر عدلاً وفعالية.