الحارس القضائي والشكوى بالتبديد: تحليل الحكم رقم 29548/2025

تعد إدارة المبنى المشترك مهمة معقدة، تتطلب الشفافية والاجتهاد، وفي بعض الأحيان، للأسف، القدرة على التعامل مع مواقف حساسة مثل سوء الإدارة أو، ما هو أسوأ، اختلاس الأموال من قبل حارس قضائي سابق. في هذه الحالات، يطرح سؤال حاسم نفسه تلقائيًا: هل يمكن للحارس القضائي الجديد اتخاذ إجراءات جنائية بشكل مستقل أم يجب عليه أولاً الحصول على الضوء الأخضر من جمعية الملاك؟ لتوضيح هذه النقطة الأساسية، تتدخل محكمة النقض بحكمها رقم 29548 لعام 2025، وهو قرار يعزز سلطات ومسؤوليات الحارس القضائي الحالي، مما يضمن حماية أكبر للممتلكات المشتركة.

سياق القرار: الحكم رقم 29548/2025

كانت القضية التي نظرت فيها المحكمة العليا تتعلق بإجراء جنائي اتُهم فيه المتهم، ج. ر.، بالتبديد. كان محور المسألة يدور حول شرعية الحارس القضائي للمبنى المشترك في تقديم شكوى ضد سلفه بجريمة اختلاس الأموال الموجودة في الحساب المصرفي المشترك. أعلنت محكمة الاستئناف في بولونيا، بقرارها المؤرخ 14/10/2024، عدم قبول الدعوى، مما أثار فعليًا مسألة الحاجة إلى قرار من الجمعية. وعلى وجه التحديد في هذه النقطة، تدخلت محكمة النقض، برئاسة القاضي ب. أ. والمقرر أ. ل.، لتحديد مبدأ قانوني ذي أهمية كبيرة.

العقدة الحاسمة: استقلالية الحارس القضائي في الشكوى الجنائية

السؤال الذي غالبًا ما يطرحه الحراس القضائيون وأصحاب العقارات هو ما إذا كان تقديم شكوى بجريمة خطيرة مثل التبديد يندرج ضمن السلطات المستقلة للحارس القضائي أم أنه، على العكس من ذلك، يتطلب إذنًا صريحًا أو تصديقًا من الجمعية. التمييز ليس أكاديميًا على الإطلاق: فهو يؤثر على سرعة الإجراءات، والحماية الفعالة لممتلكات المبنى المشترك، ومسؤولية الحارس القضائي نفسه. إذا كان القرار ضروريًا، فإن الأوقات ستطول، مما يعرض المبنى المشترك لمخاطر أكبر ويجعل إدارة حالات الطوارئ أكثر تعقيدًا.

موقف المحكمة العليا: الحد الأقصى ومعناه

حسم الحكم رقم 29548/2025 الصادر عن محكمة النقض المسألة بشكل قاطع ولا لبس فيه. الحد الأقصى للقانون الذي ينشأ عنه هو كالتالي:

الحارس القضائي للمبنى المشترك مخول بتقديم شكوى، دون الحاجة إلى إذن أو تصديق من الجمعية، بجريمة اختلاس الأموال الموجودة في الحساب المصرفي المشترك التي ارتكبها الحارس القضائي السابق، حيث أن الشيء المسروق يشكل "شيئًا مشتركًا" بالمعنى المقصود في المادة 1130، الفقرة الأولى، البند 2، من القانون المدني، والتي تندرج إدارتها ضمن اختصاصاته المحددة.

هذا الحد الأقصى ذو أهمية أساسية. فهو يوضح أن الحارس القضائي الحالي لديه سلطة مستقلة لاتخاذ إجراءات جنائية عندما يتعلق الأمر بالدفاع عن أموال المبنى المشترك، والتي تعتبر "شيئًا مشتركًا". هذا يعني أنه لا يحتاج إلى انتظار الأوقات والديناميكيات، التي تكون أحيانًا بطيئة أو معقدة، لدعوة الجمعية والتصويت عليها للإبلاغ عن جريمة تلحق مباشرة بممتلكات أصحاب العقارات. يستند قرار المحكمة العليا إلى طبيعة الشيء المسروق والاختصاصات المحددة للحارس القضائي، كما هو موضح في القانون المدني.

أسباب القرار: "شيء مشترك" وسلطات محددة

بنت المحكمة العليا قرارها على تفسير دقيق للقواعد السارية. على وجه الخصوص، فإن الإشارة إلى المادة 1130، الفقرة الأولى، البند 2، من القانون المدني أمر بالغ الأهمية. تنص هذه المادة على أن الحارس القضائي يجب عليه "تنظيم استخدام الأشياء المشتركة والاستفادة من الخدمات لصالح الجميع، بحيث يتم ضمان أفضل استمتاع لكل من الملاك". الأموال الموجودة في الحساب المصرفي المشترك هي "شيء مشترك" بكل المقاييس، وهي أداة لإدارة وصيانة المبنى والخدمات. وبالتالي، فإن إدارتها تندرج ضمن الاختصاصات المحددة التي لا مفر منها للحارس القضائي.

علاوة على ذلك، يتماشى القرار مع المادة 1131 من القانون المدني، التي تمنح الحارس القضائي التمثيل القانوني للمبنى المشترك. تشمل سلطة التمثيل هذه أيضًا القدرة على رفع دعاوى قضائية لحماية المصالح المشتركة، دون الحاجة إلى إذن محدد من الجمعية للإجراءات التي تندرج ضمن اختصاصاته العادية. التبديد، الذي تنظمه المادة 646 من القانون الجنائي، هو جريمة تلحق مباشرة بالممتلكات المشتركة، وبالتالي، فإن قمعها يندرج بالكامل ضمن صلاحيات الحارس القضائي، بصفته وصيًا ومديرًا لهذه الممتلكات. أشارت محكمة النقض أيضًا إلى أحكام سابقة متوافقة، مثل الحكم رقم 33813 لعام 2023، مما يعزز اتجاهًا قضائيًا يهدف إلى تعزيز فعالية إجراءات الحارس القضائي.

الآثار العملية للمباني المشتركة والحراس القضائيين

لهذا الحكم آثار عملية هامة متعددة:

• زيادة سرعة الإجراءات: يمكن للحارس القضائي اتخاذ إجراءات فورية، دون انتظار الجمعية، للإبلاغ عن التبديد، مما يقلل من الوقت والمخاطر المتعلقة بتشتت الأموال.
• تعزيز حماية الممتلكات: يضمن القرار حماية أكثر فعالية لأموال وممتلكات المبنى المشترك، مما يثبط السلوك غير القانوني من قبل الحراس القضائيين غير الأمناء.
• وضوح في سلطات الحارس القضائي: يتم تحديد نطاق اختصاصات الحارس القضائي بدقة أكبر، مما يوفر توجيهًا واضحًا لإجراءاته القانونية.
• مسؤولية مباشرة: يقع على عاتق الحارس القضائي واجب، بالإضافة إلى السلطة، التصرف لحماية المبنى المشترك، دون أن يتمكن من الاختباء وراء عدم وجود قرار.

بالنسبة لأصحاب العقارات، يترجم هذا إلى مزيد من الأمان والثقة في إدارة ممتلكاتهم، مع العلم أن الحارس القضائي لديه الأدوات اللازمة للتدخل بسرعة في حالة حدوث مخالفات. بالنسبة للحراس القضائيين، فإن الحكم هو تذكير بمسؤولياتهم والسلطات التي يجب عليهم ممارستها باجتهاد.

الخاتمة: خطوة إلى الأمام نحو الشفافية والشرعية

يمثل الحكم رقم 29548 لعام 2025 الصادر عن محكمة النقض خطوة مهمة إلى الأمام نحو الشفافية والشرعية في إدارة المباني المشتركة. من خلال الاعتراف للحارس القضائي بالسلطة المستقلة لتقديم شكوى بالتبديد، قدمت المحكمة العليا أداة أساسية لحماية الممتلكات المشتركة، مما يضمن الدفاع عن أصول أصحاب العقارات بأقصى سرعة وفعالية. هذا القرار لا يبسط الإجراءات في حالات الطوارئ فحسب، بل يرسل أيضًا رسالة واضحة حول أهمية النزاهة والمسؤولية في إدارة ممتلكات الآخرين، مما يساهم في تعزيز الثقة في نظام المباني المشتركة.