التعويض عن الحبس غير المشروع: تحليل الحكم رقم 28441/2025 ومعايير الظلم الشكلي

على الرغم من أن النظام القضائي هو حصن العدالة، إلا أنه ليس محصنًا من الأخطاء. عندما يتعرض شخص لحرمان غير مشروع من حريته الشخصية، ينص القانون على آلية للتعويض. ولكن ماذا يعني بالضبط "الحبس غير المشروع" وما هي الشروط للحصول على تعويض عنه؟ قدمت محكمة النقض، في حكمها رقم 28441 المؤرخ 03/07/2025 (المودع بتاريخ 04/08/2025)، توضيحات هامة، خاصة فيما يتعلق بالمفهوم المعقد لـ "الظلم الشكلي".

يتناول هذا القرار، الذي ترأسه الدكتور د. س. وكان الدكتور أ. ف. هو المقرر، قضية هامة تتعلق بالمتهم ف. م.، الذي تم رفض طلبه للتعويض عن الحبس غير المشروع من قبل محكمة الاستئناف في باليرمو. دعونا نحلل المبادئ الأساسية التي عبرت عنها المحكمة العليا.

الحق في التعويض عن الحبس غير المشروع: مبدأ أساسي

يعترف نظامنا، بما يتماشى مع المبادئ الدستورية والاتفاقيات الدولية (مثل المادة 5 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان)، بالحق في التعويض لمن تم حرمانهم من حريتهم الشخصية بشكل غير مشروع. تنظم المادة 314 من قانون الإجراءات الجنائية (c.p.p.) هذه المسألة، وتميز بين نوعين من الظلم:

• الظلم الموضوعي: يحدث عندما تتم تبرئة المتهم لعدم ارتكابه الفعل، أو لعدم وجود الفعل، أو لعدم كونه جريمة، بعد تعرضه لتدبير احترازي.
• الظلم الشكلي: يحدث عندما تم إصدار التدبير الاحترازي دون وجود "منذ البداية" شروط تطبيقه المنصوص عليها في المادتين 273 و 280 من قانون الإجراءات الجنائية. يركز الحكم المعني على هذا الأخير، مما يمثل أرضًا خصبة للتفسيرات والنزاعات.

التعويض ليس له طبيعة تعويضية، بل تعويضية، ويهدف إلى جبر الضرر غير المادي والمادي الذي تم تكبده بسبب الحبس غير المشروع.

الحكم 28441/2025: جوهر مسألة الظلم الشكلي

يقع قرار محكمة النقض رقم 28441/2025 ضمن النقاش حول إثبات الظلم الشكلي. كانت القضية تتعلق بمحاكمة أجريت بإجراءات مختصرة، حيث أن مجموعة الأدلة، على الرغم من أنها بررت تطبيق التدبير الاحترازي، اعتبرت لاحقًا غير كافية لإثبات المسؤولية. رفضت محكمة الاستئناف طلب التعويض، وأكدت محكمة النقض هذا القرار.

النقطة الحاسمة هي تحديد ما إذا كان مجرد "تقييم مختلف" لنفس عناصر الأدلة من قبل قاضي الموضوع، مقارنة بقاضي التدابير الاحترازية، يمكن أن يشكل ظلمًا شكليًا "منذ البداية".

تحليل المبدأ: متى يكون غياب الأدلة ليس ظلمًا شكليًا

في موضوع التعويض عن الحبس غير المشروع، لا يجب على القاضي، لتحديد وجود حالة الظلم الشكلي لعدم وجود، "منذ البداية"، شروط تطبيق التدبير الاحترازي، أن يحل تقييمه محل التقييم الوارد في القرار النهائي، بل يجب عليه تقييم ما إذا كان القرار الذي تم فيه التأكد من عدم وجود شروط التطبيق الأصلية قد تم اتخاذه بناءً على نفس العناصر التي كانت متاحة "في ذلك الوقت" لقاضي التدابير الاحترازية، فقط بسبب تقييم مختلف لها. (حالة تتعلق بمحاكمة أجريت وفقًا لإجراءات المحاكمة المختصرة، حيث اعتبرت المحكمة أن القرار الذي رفض طلب التعويض لا تشوبه عيوب، على أساس أن مجرد حقيقة أن نفس مجموعة الأدلة، التي شكلت أساس التدبير الاحترازي، اعتبرت غير كافية لإثبات المسؤولية، لا تشكل بحد ذاتها ظلمًا شكليًا بموجب المادة 314، الفقرة 2، من قانون الإجراءات الجنائية، لعدم وجود، منذ البداية، أدلة قوية على الذنب).

هذا المبدأ ذو أهمية قصوى. يوضح أن القاضي المكلف بالبت في التعويض لا يجب عليه إعادة المحاكمة الجنائية، مستبدلاً تقييمه بتقييم تم بالفعل في مرحلة الموضوع (أو التدابير الاحترازية). بدلاً من ذلك، يجب عليه التحقق مما إذا كان القرار النهائي، الذي أثبت عدم وجود الشروط الاحترازية الأصلية، قد تم اتخاذه بناءً على نفس العناصر التي كانت متاحة للقاضي الذي طبق التدبير. إذا كان الاختلاف يكمن فقط في "تقييم مختلف" لنفس العناصر، فلا يشكل ذلك ظلمًا شكليًا "منذ البداية".

بمعنى آخر، لا يكفي أن يصل قاضي الموضوع (أو قاضي التعويض) إلى نتيجة مختلفة بشأن خطورة أدلة الإدانة مقارنة بقاضي التدابير الاحترازية، إذا كانت هذه النتيجة المختلفة تنبع من مجرد إعادة قراءة أو إعادة تقييم لنفس المواد الإثباتية. من ناحية أخرى، سيحدث الظلم الشكلي إذا ظهرت عناصر جديدة أو إذا تم التأكد من أن قاضي التدابير الاحترازية قد تصرف في غياب تام للشروط المسبقة أو بطريقة غير منطقية وتعسفية بشكل واضح مقارنة بالعناصر المتاحة له. في الحالة المحددة، حقيقة أن نفس مجموعة الأدلة، التي اعتبرت في البداية كافية للتدابير الاحترازية، أصبحت لاحقًا غير كافية للإدانة في المحاكمة المختصرة، لا تكفي بحد ذاتها لتشكيل الظلم الشكلي.

الخلاصة: توازن دقيق بين العدالة وحماية الحقوق

يؤكد الحكم رقم 28441/2025 الصادر عن محكمة النقض مبدأ راسخًا، ولكنه غالبًا ما يكون موضوع تفسيرات متباينة: الحق في التعويض عن الحبس غير المشروع، على الرغم من كونه مقدسًا، لا يمكن أن يتحول إلى مراجعة تلقائية للتقييمات القضائية التي تم إجراؤها في مرحلة التدابير الاحترازية أو مرحلة الموضوع. من الضروري إثبات غياب فعلي "منذ البداية" للشروط اللازمة لتطبيق التدبير، وليس مجرد "تقييم مختلف" لاحق لنفس العناصر.

يهدف هذا النهج إلى الموازنة بين الحاجة إلى حماية الحرية الشخصية والحق في التعويض مع ضرورة عدم تقويض سلطة الحكم والمنطق الداخلي للنظام الاحترازي. بالنسبة لمن تعرضوا للاحتجاز، قد يكون الطريق للحصول على التعويض معقدًا، ويتطلب تحليلًا دقيقًا ومهنيًا للوضع الإجرائي، خاصة عند المطالبة بالظلم الشكلي.