الإفلاس الاحتيالي وتعويضات المدير: تفسير محكمة النقض بالحكم رقم 25183/2025

في المشهد المعقد لقانون الإفلاس الإيطالي، غالبًا ما يكون التمييز بين مختلف أنواع الإفلاس موضوعًا للنقاش والتوضيحات القضائية الهامة. قدمت محكمة النقض، في حكمها الأخير رقم 25183 المؤرخ في 13 مايو 2025 (المودع في 9 يوليو 2025)، برئاسة بي. آر. وبموجز من سي. إف.، تفسيرًا مستنيرًا لجزء حاسم: إمكانية تكوين جريمة الإفلاس الاحتيالي بالتبديد في حالة سحب مبالغ من قبل مدير شركة رأس مال كتعويضات مزعومة. قرار يستحق الاهتمام لتداعياته العملية الهامة وقدرته على رسم حدود واضحة بين السلوكيات المشروعة وغير المشروعة.

دور المدير وسحب الأموال من خزائن الشركة

شخصية مدير شركة رأس مال معقدة بطبيعتها، تتميز بعلاقة اندماج عضوي مع الكيان الذي يديره. هذا يعني أن المدير يتصرف كجزء لا يتجزأ من الشركة نفسها. ومع ذلك، قد يحدث أن يقوم المدير أيضًا بأنشطة عمل إضافية، تتجاوز مهامه الإدارية النموذجية والتي قد يدعي بموجبها مستحقات. في هذا السياق تحديدًا ينشأ السؤال الذي حللته محكمة النقض: متى يصبح سحب المبالغ من قبل المدير، المبرر كتعويض عن العمل المقدم، عملاً غير مشروع يشكل جريمة إفلاس؟

يشكل سحب المدير المساهم في شركة رأس مال لمبالغ يُزعم أنها تتوافق مع مستحقات يدعيها للعمل المقدم لصالح الشركة، دون تقديم عناصر تسمح بتقييم مناسب، جريمة إفلاس بالتبديد، وليس الإفلاس التفضيلي، نظرًا لأن علاقة الاندماج العضوي التي تنشأ بين المدير والشركة لا يمكن مقارنتها بعقد عمل أو علاقة عمل خاضعة للرقابة أو شبه خاضعة للرقابة تبرر بحد ذاتها الاستحقاق للعمل المقدم، بل يجب التحقق من الوجود المحتمل، المستقل والمتوازي، لمثل هذه العلاقة في الواقع من خلال التحقق من الأداء الموضوعي لأنشطة خارجة عن الوظائف المتعلقة بالاندماج العضوي.

الخلاصة المذكورة أعلاه، المستمدة من الحكم رقم 25183/2025، ذات أهمية أساسية. توضح أن سحب الأموال من قبل المدير، حتى لو كان مبررًا بمستحقات مزعومة لأنشطة عمل، يمكن أن يشكل إفلاسًا احتياليًا بالتبديد (المادة 216 من المرسوم الملكي 267/1942، قانون الإفلاس)، وليس الإفلاس التفضيلي الأقل خطورة (المادة 216، الفقرة 3، من المرسوم الملكي 267/1942). الفرق جوهري: التبديد يفترض اختلاس أصول من ممتلكات الشركة على حساب الدائنين، بينما يتعلق الإفلاس التفضيلي بمجرد تفضيل دائن على آخرين. يكمن جوهر المسألة في شرعية الاستحقاق الذي يدعيه المدير. تؤكد المحكمة أن علاقة الاندماج العضوي لا يمكن مقارنتها تلقائيًا بعقد عمل أو علاقة عمل خاضعة للرقابة/شبه خاضعة للرقابة تبرر الاستحقاق بحد ذاته. من الضروري إثبات في الواقع أن المدير قد أدى أنشطة *خارجة* عن وظائفه العضوية، وأن هذه الأنشطة تم توثيقها وتقييمها بشكل مناسب.

الإفلاس بالتبديد مقابل الإفلاس التفضيلي: حدود حرجة

قرار محكمة النقض حاسم في تحديد الخط الفاصل بين شكلي الإفلاس. يحدث الإفلاس بالتبديد عندما يقوم رائد الأعمال (أو المدير، في هذه الحالة) باختلاس، أو إخفاء، أو تمويه، أو تدمير، أو تبديد أصول الشركة، مما يجعلها غير متاحة للدائنين. في الحالة قيد الدراسة، يُعادل سحب المبالغ غير المبررة بمستحقات صالحة ومثبتة بالتبديد، لأنه يمثل اختلاسًا غير مبرر للموارد من ممتلكات الشركة. في المقابل، يحدث الإفلاس التفضيلي عندما يتم سداد بعض الدائنين على حساب آخرين، حتى في وجود استحقاق مشروع. يخبرنا الحكم بوضوح أنه إذا لم تكن مستحقات المدير مدعومة وموثقة بشكل كافٍ، فإن السحب ليس مجرد تفضيل، بل هو اختلاس حقيقي للموارد.

معايير تقييم مستحقات المدير

• **الخارجية الموضوعية للأنشطة:** يجب أن يكون العمل الذي يؤديه المدير خارجيًا بشكل موضوعي عن الوظائف النموذجية المتعلقة بالاندماج العضوي (مثل المهام الفنية والتشغيلية غير الإدارية).
• **التوثيق المناسب:** يجب أن يكون هناك توثيق واضح ودقيق يثبت أداء هذه الأنشطة وتقييمها الاقتصادي.
• **فصل الأدوار:** من الضروري وجود تمييز واضح، بما في ذلك المحاسبي، بين التعويضات المستحقة لوظيفة المدير وتلك المتعلقة بأي أنشطة عمل إضافية.

الخاتمة والتداعيات العملية

يقدم حكم محكمة النقض رقم 25183/2025 تحذيرًا هامًا لجميع مديري شركات رأس المال والمهنيين الذين يساعدونهم. تزداد اليقظة القضائية لمنع إساءة الاستخدام وتبديد الأصول على حساب الدائنين. لتجنب الوقوع في جريمة الإفلاس الاحتيالي بالتبديد الخطيرة، من الضروري أن يكون أي سحب للمبالغ من خزائن الشركة، كتعويض عن أنشطة عمل المدير، مدعومًا بوثائق لا تشوبها شائبة تثبت الأداء الفعلي للمهام الخارجة عن الدور الإداري وشرعية الاستحقاق. في غياب هذه العناصر، يمكن اعتبار السلوك اختلاسًا غير مشروع للموارد، مع عواقب جنائية وخيمة. تظل الحكمة والشفافية في إدارة الشركة ركائز لحماية الأصول وحقوق جميع أصحاب المصلحة.