احتيال في التوريدات العامة: حكم محكمة النقض رقم 28655/2025 وحدود المادة 356 من القانون الجنائي

غالباً ما يكون العلاقة بين الأفراد والقطاع العام موضوعاً لديناميكيات قانونية معقدة، خاصة عندما يتعلق الأمر بتوريد أو منح عقود خدمات عامة. في هذا السياق، يُطلب من السوابق القضائية تحديد حدود المسؤولية الجنائية، مع ضمان حماية المصالح العامة ويقين القانون. يقدم قرار حديث صادر عن محكمة النقض، وهو الحكم رقم 28655 بتاريخ 10 يوليو 2025، توضيحات هامة حول جريمة الاحتيال في التوريدات العامة، المنصوص عليها في المادة 356 من القانون الجنائي، مع تحديد متى يمكن اعتبار هذه الجريمة قائمة بالفعل ضد شخص طبيعي أو اعتباري منح امتياز خدمة عامة.

جريمة الاحتيال في التوريدات العامة: نظرة عامة على المادة 356 من القانون الجنائي

تهدف المادة 356 من القانون الجنائي إلى معاقبة السلوكيات الاحتيالية التي يرتكبها أي شخص، عند تنفيذ عقد توريد أو عند تولي خدمة عامة، يقوم بتغيير جودة أو كمية الأشياء أو الأعمال، أو لا ينفذها وفقاً للطرق المتفق عليها. هذا النص القانوني يهدف إلى حماية مصلحة الإدارة العامة في التنفيذ الصحيح للعقود والخدمات الأساسية للمجتمع. تقليدياً، فسرت السوابق القضائية هذه الفرضية بأنها تتطلب أن يكون الاحتيال موجهاً ضد الإدارة العامة المتعاقدة بشكل مباشر، باعتبارها المستلم للتوريد أو الخدمة.

الحالة المحددة: تقصير صاحب الامتياز والمنفعة العامة

شملت القضية التي أدت إلى قرار محكمة النقض شركة I. (C. I. N.)، التي مُنحت امتياز خدمة عامة، واتُهمت بالتقصير فيما يتعلق بالأنشطة الموجهة مباشرة لصالح الجمهور. كانت محكمة الحرية في جنوة، بتاريخ 2 مايو 2025، قد أعربت عن اتجاه تم الطعن فيه لاحقاً. كانت المسألة المركزية هي تحديد ما إذا كان هذا التقصير، على الرغم من آثاره السلبية على المجتمع، يمكن أن يشكل جريمة الاحتيال في التوريدات العامة، مع الأخذ في الاعتبار أن المستلم النهائي المباشر للأنشطة لم يكن الإدارة العامة بالمعنى الدقيق للكلمة، بل المستخدمون.

لا يمكن اعتبار جريمة الاحتيال في التوريدات العامة، المنصوص عليها في المادة 356 من القانون الجنائي، قائمة ضد صاحب الامتياز الخاص لخدمة عامة بسبب التقصير المتعلق بالأنشطة الموجهة لصالح الجمهور، لأن الجريمة تفترض أن المستلم المباشر للتوريد هو الإدارة العامة المتعاقدة.

هذه الخلاصة، المستخرجة من الحكم رقم 28655/2025 الصادر عن المحكمة العليا (الرئيس ف. ج.، المقرر د. ج. ب.)، ذات أهمية أساسية. فهي توضح بشكل لا لبس فيه أنه لتكوين جريمة المادة 356 من القانون الجنائي، من الضروري أن تكون الإدارة العامة هي "المستلم المباشر" للتوريد. بعبارة أخرى، إذا كان تقصير صاحب الامتياز يتعلق بخدمة أو نشاط يعود نفعه النهائي مباشرة إلى الجمهور، وليس إلى الإدارة العامة نفسها بصفتها "مستهلكة" للتوريد، فلا يمكن توجيه تهمة جريمة الاحتيال في التوريدات العامة. تؤكد المحكمة على مبدأ تم التعبير عنه بالفعل في قرارات سابقة (انظر القسم 6، رقم 28130 لعام 2020)، مما يعزز الاتجاه الذي مفاده أن النص القانوني يحمي المصلحة المالية أو الوظيفية للإدارة العامة المتضررة بشكل مباشر، وليس بشكل عام مصالح المجتمع التي يمكن أن تتضرر من سوء تقديم خدمة عامة.

تداعيات الحكم على المسؤولية الجنائية والتعاقدية

للقرار الصادر عن محكمة النقض تداعيات عملية هامة. لا يعني ذلك، بالطبع، أن تقصير صاحب امتياز خدمة عامة سيبقى دون عقاب. على العكس من ذلك، يؤكد القرار على ضرورة التأهيل القانوني الصحيح للحقائق. يمكن أن تندرج السلوكيات الاحتيالية أو التقصيرية لصاحب الامتياز في فرضيات جنائية أخرى أو تولد مسؤوليات تعاقدية أو تعويضية. على وجه الخصوص:

• **التمييز بين المستفيد المباشر وغير المباشر:** يبرز الحكم أهمية تحليل من هو المستلم الحقيقي للخدمة موضوع الاحتيال. إذا كان المستلم هو الجمهور، فقد تنطبق قوانين جنائية أو مدنية أخرى.
• **ضرورة تحليل دقيق للعلاقة التعاقدية:** يجب فحص كل عقد امتياز بعناية لفهم التزامات صاحب الامتياز والمستلمين المباشرين للخدمات.
• **التوجه نحو فرضيات أخرى:** في حالة التقصير الذي يضر بالجمهور، قد تكون هناك فرضيات جنائية أخرى (مثل تعطيل خدمة عامة، احتيال، أو انتهاكات تنظيمية أخرى محددة) أو عقوبات إدارية، بالإضافة إلى العواقب المدنية.

يضمن هذا التفسير عدم تطبيق المادة 356 من القانون الجنائي بشكل موسع على مواقف، على الرغم من كونها إشكالية، لا تندرج ضمن نطاقها المنطقي المحدد. يواجه المدعي العام ن. ل.، الذي دعم الاتهام، الآن واقعاً قضائياً يفرض تأهيلاً أكثر صرامة.

الخاتمة

يمثل الحكم رقم 28655/2025 الصادر عن محكمة النقض، برئاسة ف. ج. وتضمين د. ج. ب.، نقطة ثابتة في تفسير جريمة الاحتيال في التوريدات العامة. من خلال التأكيد على أن الجريمة تفترض أن الإدارة العامة هي المستلم المباشر للتوريد، ترسم المحكمة خطاً واضحاً بين التقصير الذي يؤثر بشكل مباشر على الهيئة العامة والتقصير الذي، على الرغم من خطورته، يؤثر بشكل أساسي على المستخدم العام للخدمة. هذا التمييز حاسم للتطبيق الصحيح للقانون الجنائي ولحماية المشغلين الاقتصاديين والإدارة نفسها، مما يتطلب دقة أكبر في تأهيل السلوكيات غير القانونية في إطار العلاقات المعقدة بين الدولة والأفراد.