الحجز الاحتياطي وعبء الإثبات المسبق: تعليق على قرار محكمة النقض الجنائية رقم 16083/2025

بموجب القرار رقم 16083 المؤرخ في 28 أبريل 2025، تعود الدائرة الجنائية الثالثة لمحكمة النقض إلى تناول التوازن الدقيق بين الاحتياجات التحقيقية والضمانات الدفاعية في الحجز الاحتياطي بموجب المادة 253 من قانون الإجراءات الجنائية. أعلنت محكمة النقض عدم قبول الطعن المقدم من M. E. G. ضد قرار محكمة بيزا، مؤكدةً مبدأً راسخًا ولكنه غالبًا ما يتم تجاهله في الممارسة العملية: قبل تقديم الشكوى إلى محكمة النقض، يجب تقديمها إلى محكمة الاستئناف.

جوهر الحكم

فيما يتعلق بالحجز الاحتياطي، فإن الطرف الذي يدعي، أمام محكمة النقض، بطلان مرسوم فرض الحجز لعدم وجود مبررات كافية للأدلة، ملزم، تحت طائلة عدم قبول الطعن، بإثبات أنه قد سبق وأن عرض المسألة على محكمة الاستئناف.

اعتبرت المحكمة أن مبررات مرسوم الحجز، على الرغم من أهميتها، يجب الاعتراض عليها في الوقت المناسب أمام قاضي الاستئناف (المادة 324 من قانون الإجراءات الجنائية). في غياب هذا الفحص المسبق، يقع الطعن بالنقض تحت حظر "الجديد" المنصوص عليه في المادة 606، الفقرة ج)، من قانون الإجراءات الجنائية، كما فسرتها الدوائر الموحدة (الحكم 36072/2018). وينتج عن ذلك آلية إجرائية لمنع تحويل المحكمة العليا إلى القاضي الأول والوحيد في المسائل الواقعية والمتعلقة بالمبررات.

المراجع القانونية والفقهية

• المادة 253 من قانون الإجراءات الجنائية: تحدد شروط وأهداف الحجز الاحتياطي.
• المادة 309، الفقرة 9، من قانون الإجراءات الجنائية: تشير إلى مبدأ الفحص المسبق في الاستئناف بشأن التدابير الاحترازية الحقيقية.
• المادة 324، الفقرات 7 وما بعدها، من قانون الإجراءات الجنائية: تنظم مواعيد وأشكال الاستئناف ضد الحجز.
• المادة 325 من قانون الإجراءات الجنائية: تحدد حدود الطعن بالنقض.
• الدوائر الموحدة، 36072/2018: وضعت مبدأ الإثبات المسبق الضروري.

استشهدت محكمة النقض أيضًا بالقرارات السابقة رقم 20003/2020، 46130/2023، 23400/2024، و 29366/2024، مؤكدةً الخط التفسيري الذي بموجبه ينطبق واجب تحديد الشكاوى بشكل أكبر عند الاعتراض على انتهاك المادة 111، الفقرة 6، من الدستور (مبررات القرارات المقيدة).

الآثار العملية للدفاع

يجب على المحامي الذي يمثل مشتبهًا به يخضع للحجز الاحتياطي:

• التحقق فورًا من وجود مبررات كافية لتبرير الحجز.
• إذا لاحظ وجود ثغرات، تقديم طلب استئناف في الوقت المناسب في غضون عشرة أيام بموجب المادة 324 من قانون الإجراءات الجنائية.
• في مرحلة الاستئناف، تقديم تفصيلي للخلل في المبررات وطلب تسجيله في محضر الجلسة.
• فقط بعد الرفض المحتمل، إعداد الطعن بالنقض مع إرفاق دليل مستندي على الاعتراض المسبق.

هذه الاستراتيجية ليست مجرد شكلية: فهي تتجنب عدم القبول وتدعم مسارًا دفاعيًا متسقًا، مع تعزيز مبدأ المواجهة وحق الإثبات، أيضًا في ضوء المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان وفقه ستراسبورغ (مثل قضية Imbrioscia ضد إيطاليا).

الخلاصة

لا يقدم الحكم 16083/2025 مبدأً جديدًا، ولكنه يعزز الحاجة إلى نهج إجرائي سريع ودقيق. بالنسبة لمهنيي القانون الجنائي، يعني هذا الاهتمام الدقيق بمرحلة الاستئناف، مع العلم أن محكمة النقض لن تعالج الإغفالات الدفاعية السابقة. بالنسبة للمشتبه بهم، يمثل ذلك ضمانًا: الرقابة على القرار مزدوجة، ولكنها تتبع قواعد صارمة يجب احترامها لتجنب خطر فقدان الحق في مراجعة المبررات بشكل نهائي.