证据保全与事先辩护义务：对最高法院刑事判决第 16083/2025 号的评论
根据 2025 年 4 月 28 日公布的第 16083 号判决，最高法院刑事第三庭再次审理了证据保全（根据《刑事诉讼法》第 253 条）的调查需求与辩护保障之间的微妙平衡。最高法院宣布 M. E. G. 对比萨法院的裁定提出的上诉不可受理，重申了一个已经确立但实践中经常被忽视的原则：在向最高法院提出异议之前，必须先向复审法院提出。
判决的核心
关于证据保全，一方在上诉阶段声称保全令因缺乏证据需求方面的理由而无效，则必须证明其先前已将相关问题提交复审法院，否则其上诉将不可受理。
法院认为，保全令的理由虽然至关重要，但必须及时在复审法院（《刑事诉讼法》第 324 条）提出异议。如果事先没有经过审查，则根据最高法院（第 36072/2018 号判决）的解释，上诉将违反《刑事诉讼法》第 606 条 c 款规定的“新证据”禁令。这导致了一种程序性限制机制，旨在防止最高法院成为事实和理由问题的第一个也是唯一一个法官。
法律和判例参考
- 《刑事诉讼法》第 253 条：定义了证据保全的前提和目的。
- 《刑事诉讼法》第 309 条第 9 款：提及了对财产性强制措施进行复审的先前审查原则。
- 《刑事诉讼法》第 324 条第 7 款及以下：规定了针对保全措施的复审的期限和形式。
- 《刑事诉讼法》第 325 条：规定了向最高法院上诉的限制。
- 最高法院第 36072/2018 号判决：确立了事先辩护的必要性原则。
最高法院还引用了第 20003/2020 号、第 46130/2023 号、第 23400/2024 号和第 29366/2024 号判决，确认了其解释方向，即论证的明确性义务在声称违反《宪法》第 111 条第 6 款（限制性措施的理由）时尤其适用。
对辩护的实际影响
代理受到证据保全的嫌疑人的律师必须：
- 立即核实是否存在充分的理由来证明保全的合法性。
- 如果发现缺陷，根据《刑事诉讼法》第 324 条在十天内及时提出复审。
- 在复审阶段，详细阐述理由缺陷，并要求将其记录在庭审笔录中。
- 只有在可能被驳回后，才能准备向最高法院上诉，并附上事先异议的书面证据。
这种策略并非纯粹的形式主义：它可以避免上诉不可受理，并支持一个连贯的辩护过程，从而根据《欧洲人权公约》第 6 条和欧洲法院的判例（例如 Imbrioscia 诉意大利案）来强调对抗原则和证据权。
结论
第 16083/2025 号判决并未引入新原则，而是加强了对及时和准确的程序方法的必要性。对于刑事法律专业人士而言，这意味着要认真关注复审阶段，并意识到最高法院不会弥补先前的辩护疏忽。对于嫌疑人而言，这代表了一种保障：对裁定的审查是双重的，但遵循严格的规则，必须遵守这些规则，以避免永久失去对理由进行复审的权利。
