المصادرة والتقادم: محكمة النقض توضح بموجب الحكم رقم 15868/2025 استقلالية بنود الطعن المختلفة

تعود الدائرة الجنائية الثالثة بمحكمة النقض، بموجب الحكم رقم 15868 الصادر في 24 أبريل 2025، إلى العلاقة الحساسة بين المصادرة والتقادم وحدود نظر محكمة النقض. القضية، التي نشأت عن طعن قدمه بي. إف. ضد قرار محكمة استئناف ميلانو، توفر فرصة للتأكيد على مبدأ منهجي: الاستقلالية الهيكلية لبنود الحكم المتعلقة بالجرائم الفردية مقارنة بتلك المتعلقة بالتدابير المالية.

ملخص القضية الإجرائية

في الدرجة الثانية، أكدت محكمة الاستئناف المسؤولية الجنائية للمتهم وأمرت بمصادرة عائدات الجريمة. في محكمة النقض، اعترض الدفاع على كل من إعلان الإدانة وتدبير المصادرة. اعتُبرت الأسباب المتعلقة بالمسؤولية غير مقبولة لعدم كفاية التحديد (المادة 591، الفقرة 1، الحرف ج، من قانون الإجراءات الجنائية)، بينما قُبل السبب المتعلق بالمصادرة، مما أدى إلى إلغاء جزئي وإعادة للمراجعة.

• طعن غير مقبول بشأن بنود المسؤولية (المادة 606 من قانون الإجراءات الجنائية).
• إلغاء مع الإحالة يقتصر على المصادرة فقط (المادة 624 من قانون الإجراءات الجنائية).
• تقادم اكتمل بعد حكم الاستئناف (المادة 157 من القانون الجنائي).

مبدأ القانون المعبر عنه

لا يسمح إلغاء حكم الاستئناف المقتصر على بند المصادرة، في مرحلة النقض، بالاعتراف بالتقادم الذي اكتمل بعد صدور حكم الدرجة الثانية، في حال كانت أسباب الطعن المتعلقة بالبنود الخاصة بالجرائم الفردية غير مقبولة، وذلك بسبب الاستقلالية القائمة بين العلاقة الإجرائية المتعلقة بها وتلك المتعلقة بالمصادرة.

بمعنى عملي، تؤكد المحكمة أنه إذا لم يتجاوز الطعن فحص القبول بشأن النقاط المتعلقة بالجرائم، فإن هذه العلاقة الإجرائية تصبح نهائية: لا يمكن أن يطبق عليها حكم الانقضاء بسبب التقادم الذي ربما اكتمل بعد الاستئناف. لذلك، يمكن للقاضي في مرحلة النقض التدخل ويجب عليه التدخل فقط في بند "المصادرة"، الذي لا يزال مفتوحًا، مع ترك قرار الإدانة ساريًا.

الربط بالقواعد والسوابق القضائية

يستند المبدأ إلى عدة أحكام:

• المادة 578 مكرر من قانون الإجراءات الجنائية: تنظم تنفيذ المصادرة في حالة التقادم، مع التأكيد على أن العلاقة المالية يمكن أن تستمر بشكل مستقل.
• المادة 624 من قانون الإجراءات الجنائية: الإلغاء الجزئي لا يلغي أجزاء الحكم التي اكتسبت حجية الأمر المقضي به.
• المادة 157 من القانون الجنائي: القاعدة العامة بشأن التقادم، ولكن قابليتها للاعتراف بها مشروطة بوجود علاقة إجرائية لا تزال قائمة.

تستدعي محكمة النقض، في استمرارية، الدوائر المتحدة إم. إس. (رقم 3423/2021) و جي. بي. (رقم 6903/2017)، التي كرست مبدأ الاستقلالية الوظيفية لبنود الحكم المختلفة. في الآونة الأخيرة، أكدت الأحكام رقم 26807/2023 ورقم 29518/2023 بالفعل استحالة تمديد إعلان التقادم إلى بنود أصبحت نهائية.

يضيف القرار قيدًا: حتى عندما تلغي المحكمة العليا جزءًا من القرار (المصادرة)، لا يمكنها بموجب ذلك وحده اكتشاف التقادم الذي حدث بشأن الإدانة إذا كان الطعن غير مقبول في هذا الجانب.

الآثار العملية للمدافعين والمتهمين

يشكل الحكم تحذيرًا، خاصة من منظور الدفاع:

• ضمان قبول الطعن أمر لا غنى عنه؛ وإلا، فإن أي مسألة مستقبلية (بما في ذلك التقادم الذي حدث) ستكون مسدودة.
• يجب على المدافع تقييم ما إذا كان سيتم تركيز الشكاوى على التدبير المالي أو تقديم اعتراضات على المسؤولية بطريقة دقيقة.
• تجد المكاتب القضائية، من جانبها، حجة إضافية للتمييز بوضوح بين المرحلتين: إثبات الجريمة ومصير الأصول المصادرة.

الخاتمة

يؤكد الحكم رقم 15868/2025 أنه في محكمة النقض لا شيء يُخلق ولا شيء يُدمّر: ما أصبح نهائيًا لا يمكن إعادته إلى اللعب حتى بسبب التقادم الذي حدث. على العكس من ذلك، يمكن إلغاء المصادرة وإعادة النظر فيها لأنها تشكل علاقة إجرائية منفصلة. بالنسبة للعاملين في القانون الجنائي - المحامين والمدعين العامين والقضاة - تزداد الحاجة إلى استراتيجية إجرائية تأخذ في الاعتبار الحدود الصارمة المرسومة بين بنود الحكم المختلفة، وهي حدود تراقبها المحكمة العليا بحزم متزايد.