التنصت والإجراءات المتصلة به: محكمة النقض 13309/2025 حول حدود الرقابة على الشرعية

في كثير من الأحيان، يتم "إعادة تدوير" نتائج التنصت، التي تم إصدارها في إجراء أولي، في ملفات مختلفة أثناء التحقيقات الجنائية. هنا تكمن لعبة حساسة بين الاحتياجات التحقيقية وضمانات الدفاع. يقدم الحكم الأخير رقم 13309/2025 الصادر عن الدائرة الجنائية الخامسة لمحكمة النقض توجيهات قيمة حول حدود قابلية استخدام هذه التسجيلات ودور قاضي الشرعية. دعونا نرى لماذا يستحق القرار، الصادر في الإجراءات ضد د. ب. وفيما يتعلق بقرار محكمة الاستئناف في تورينو، الاهتمام.

المبدأ الذي أكدته المحكمة

فيما يتعلق باستخدام نتائج التنصت في إجراءات مختلفة عن تلك التي تم إصدارها فيها، فإن الرقابة المفوضة للقاضي في الإجراء المختلف فيما يتعلق بوجود المتطلبات اللازمة لاستخدام الدليل - بما في ذلك ما يسمى بـ "الارتباط القوي" بموجب المادة 12 من قانون الإجراءات الجنائية - تؤدي إلى حكم واقعي لا يمكن الطعن فيه أمام محكمة النقض إلا بسبب عدم وجود أو عدم منطقية واضحة في التبرير. المعنى واضح: لا يمكن لمحكمة النقض أن تحل محل قضاة الموضوع في تقييم ما إذا كان هناك "ارتباط قوي" بين الإجراءين المطلوب بموجب المادة 270، الفقرة 1 مكرر، من قانون الإجراءات الجنائية. يمكنها التدخل فقط عندما يكون التبرير غائبًا تمامًا أو غير منطقي بشكل صارخ. وبهذه الطريقة، يتم التأكيد على نطاق الرقابة على الشرعية التي تظل مقصورة على المادة 606، الحرف هـ، من قانون الإجراءات الجنائية، مع الاحتفاظ بالتحقق من الحقائق للمرحلة الموضوعية.

الارتباط القوي وحماية الحقوق الأساسية

تحدد المادة 12 من قانون الإجراءات الجنائية "الارتباط" بين الجرائم والإجراءات؛ يشير الإشارة إلى الارتباط "القوي" إلى الحالة التي ارتكبت فيها الجرائم من قبل نفس الأشخاص في نفس السياق الزماني والمكاني. فقط في وجود هذا الشرط يسمح المادة 270 من قانون الإجراءات الجنائية بنقل التسجيلات إلى ملف آخر، مما يلغي جزئيًا الحظر المنصوص عليه في المادة 271 من قانون الإجراءات الجنائية. كانت المحكمة الدستورية، بأحكامها الهامة لعام 2020، قد وضعت بالفعل خط توازن بين سرية الاتصالات بموجب المادة 15 من الدستور ووظيفية التحقيقات. يقع الحكم رقم 13309/2025 في هذا السياق: يؤكد أن حماية حقوق الدفاع مضمونة على مستوى الموضوع، بينما في محكمة النقض يُسمح فقط برقابة "ضعيفة" على منطقية الحجج.

ما الذي يتغير للمحامين والعاملين

بالنسبة لمن يدافع عن متهم متورط في إجراءات "ثانوية"، يقدم القرار توجيهات عملية:

• يجب إثارة التحقق من "الارتباط القوي" في الوقت المناسب أمام قاضي الموضوع، مع إشارات دقيقة إلى جوانب عدم صلة التسجيلات.
• يجب أن يكون تبرير القرار الذي يسمح بالاستخدام تحليليًا؛ يمكن أن تشكل الثغرات أو الادعاءات غير المدعومة أساسًا للطعن أمام محكمة النقض.
• تظل حدود الطعن أمام محكمة النقض هي تلك المنصوص عليها في المادة 606، الحرف هـ: من غير المجدي إعادة مناقشة الحقائق، ولكنه مثمر بدلاً من ذلك تسليط الضوء على التناقضات المنطقية أو الإغفالات الحاسمة.

ولا ينبغي أن ننسى البعد فوق الوطني: تتطلب المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن تكون القيود المفروضة على الحق في الخصوصية منصوصًا عليها في قانون واضح وأن تكون الرقابة القضائية فعالة. يجب قراءة التبرير "القوي" الذي يطلبه قضاة الموضوع أيضًا في هذا المفتاح من التوافق الاتفاقي.

الخاتمة

لا يقدم الحكم 13309/2025 ابتكارات ثورية، ولكنه يؤكد بقوة مبدأ نظاميًا: استخدام التنصت في إجراءات مختلفة يمثل استثناءً للقواعد العادية ويتطلب فحصًا دقيقًا للحقائق. تقع على عاتق محكمة النقض دور الضامن الخارجي للاتساق المنطقي والقانوني، وليس قاضي موضوع جديد. بالنسبة لمحامي الدفاع الجنائي، يعني هذا الاهتمام بالاعتراضات المفصلة على الارتباط منذ البداية والمطالبة بقرارات مبررة: فقط بهذه الطريقة سيكون من الممكن، عند الاقتضاء، فتح ثغرة نحو الرقابة على الشرعية.