تدابير الوقاية وعبء الإثبات: محكمة النقض، الحكم رقم 13269/2024، تعيد التحقق من الخطورة الاجتماعية إلى قاضي الموضوع

يمثل الحكم رقم 13269، الذي تم إيداعه في 4 أبريل 2025 (قرار صادر في 1 يوليو 2024) من قبل محكمة النقض الجنائية، خطوة مهمة في تطبيق تدابير الوقاية الشخصية والمادية بموجب المرسوم التشريعي 159/2011. تتدخل المحكمة العليا، بإلغاء قرار محكمة الاستئناف في بولونيا وإحالته، في التوازن الدقيق بين الحاجة إلى حماية السلامة العامة والضمانات الفردية، وتفرض على قاضي الموضوع عبء إثبات «أكثر صرامة» عندما لا يكون الشخص قد أدين مطلقًا وتكون الوقائع التي تستند إليها الخطورة قد انتهت بالحفظ. دعونا نرى لماذا يستحق القرار الاهتمام.

جوهر القرار

تتعلق القضية بـ س. س.، الذي طُبقت عليه تدابير وقائية على الرغم من إجراء جنائي سابق انتهى بالحفظ. تذكر محكمة النقض أن المادة 1، الفقرة ب)، والمادة 4 من قانون مكافحة المافيا تسمحان بتصنيف شخص ما على أنه «خطير اجتماعيًا» حتى لو كان خالياً من الإدانات، شريطة أن يقوم القاضي بتقييم مستقل وكامل للوقائع.

ومع ذلك، تؤكد المحكمة أنه كلما كان نتيجة الإجراء الجنائي أكثر ملاءمة للشخص المعني (البراءة، الحفظ، التبرئة)، زاد الاهتمام الواجب بذله في شرح:

• ما هي العناصر الواقعية التي لا تزال تشير إلى الخطورة؛
• لماذا تعتبر هذه العناصر، على الرغم من اعتبارها غير كافية للإجراء الجنائي، مناسبة في المعيار الإثباتي الوقائي المختلف («احتمالية مؤهلة»)؛
• الأسباب التي تجعل استنتاجات المدعي العام أو قاضي التحقيق الأولي لا تمنع استنتاج الخطورة.

الخلاصة الرسمية المعلقة

في موضوع تدابير الوقاية، يمكن أن يستند تصنيف الشخص المسؤول إلى أحد جوانب الخطورة الذاتية أيضًا على التقييم المستقل للوقائع التي كانت موضوع إجراءات جنائية لم تنتهِ بحكم إدانة، شريطة أنه في هذه الحالة، يتم إجراء التحقق من وجود شروط التدبير بقدر أكبر من الصرامة كلما كانت نتيجة الإجراء الجنائي أكثر ملاءمة للشخص المسؤول. (بتطبيق المبدأ، ألغت المحكمة قرارًا بتطبيق تدابير وقائية شخصية ومادية وأحالته، استنادًا إلى وقائع كانت موضوع إجراء جنائي تم فيه إنهاء وضع الشخص المسؤول بقرار حفظ، لأنه لم يأخذ في الاعتبار الأسباب التي لم تعتبر بها العناصر التي تم جمعها كافية حتى لممارسة الدعوى الجنائية ضده).

تلخص الخلاصة مبدأ القانون: الحفظ لا يبطل الوقائع تلقائيًا، ولكنه يتطلب فحصًا أكثر صرامة. إنها نقطة توازن بين قرينة البراءة (المادة 48 من ميثاق نيس، المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان) والوظيفة الوقائية، التي تعتمد على معيار إثبات أقل عبئًا من المعيار الجنائي. الرسالة واضحة: بدون دافع دقيق يشرح لماذا أصبحت نفس العناصر التي اعتبرت غير كافية للتهمة مقنعة في إجراء الوقاية، يجب إلغاء التدبير.

الجوانب التنظيمية والفقهية

يستند واجب الإثبات المعزز إلى المادتين 16 و 24 من المرسوم التشريعي 159/2011، وكذلك إلى المادتين 111 من الدستور و 125 من قانون الإجراءات الجنائية. تماشياً مع الأحكام السابقة مثل Cass. n. 24707/2018 و n. 15704/2023، تؤكد المحكمة العليا مجددًا أن تقدير القاضي ليس تعسفًا أبدًا: هناك حاجة إلى «تحقق مزدوج» حقيقي للخطورة، مع مراعاة:

• خطورة وسارية المفعول وواقعية السلوكيات؛
• تناسب التدبير المراد تطبيقه؛
• ملاءمة مصادر الأدلة (التنصت، تقارير الشرطة القضائية، شهادات الشهود).

وبالتالي، فإن الإحالة إلى محكمة الاستئناف ستجبر قضاة بولونيا على إعادة فحص دوافع الحفظ بالتفصيل: وهذا يمثل تحذيرًا لجميع المحاكم التي تتعامل مع الوقاية، والتي يُطلب منها التمييز بين الشك العام والإثبات المؤهل.

الخلاصة: ما الذي يتغير للدفاع والمتهمين

يقدم الحكم رقم 13269/2024 حماية إجرائية مهمة للأشخاص الذين يخضعون لتدابير وقائية: لم يعد يكفي الإشارة إلى «تراكم القرائن» أو «السوابق الجنائية». يجب توضيح بدقة لماذا، على الرغم من الحفظ، توجد خطورة حالية وملموسة. بالنسبة للدفاع، تفتح هذه المسألة مجالات للطعن في عيب الدافع، بالاستناد إلى مبدأ التفسير الضيق للقواعد التي تقيد الحرية الشخصية.

في الوقت نفسه، لا يبطل هذا القرار وظيفة التدابير: يمكن للقاضي مع ذلك تقييم الوقائع التي لم تكن موضوع إدانة، ولكن فقط في مواجهة دافع قوي وشفاف. خط يهدف إلى جعل القرارات أكثر قابلية للتنبؤ وأكثر اتساقًا مع المعايير الدستورية والأوروبية، مما يضمن السلامة العامة وحماية الحقوق الأساسية.