税收犯罪的地域管辖权：最高法院第 11637/2025 号判决
意大利司法体系建立在法律清晰和确定性的原则之上，这些原则在处理诸如刑事诉讼中的地域管辖权等复杂问题时尤为重要。意大利最高法院最近的一项裁决，即 2025 年 3 月 24 日公布的第 11637 号判决，为税收犯罪的管辖权问题提供了重要的澄清，特别是与虚假发票或其他不存在交易的文件的签发有关的犯罪。这项由 G. A. 博士主持、A. C. 博士担任报告员的裁决，涉及税收刑法中一个敏感的问题，为适用第 74/2000 号法令第 18 条第 3 款提供了宝贵的指导。
法律框架：第 74/2000 号法令第 18 条第 3 款
第 74/2000 号法令是规范意大利所得税和增值税犯罪的主要法律。该法令第 18 条第 3 款专门规定了签发虚假发票或其他不存在交易的文件这一犯罪行为的地域管辖权确定问题，该犯罪行为对财政收入和市场公平竞争具有特别的危害性。该条款为确定负责审判的法院设定了明确的标准，通常是根据遭受损失的税务机关所在地，或者在没有税务机关的情况下，根据犯罪发生地来确定。
在实践中经常出现的问题是，当虚假发票犯罪不是孤立事件，而是更广泛的关联犯罪的一部分时，如何适用这一标准。根据《刑事诉讼法》第 12 条及以下条款的规定，犯罪之间的关联可能会导致管辖权确定的复杂性，并可能导致诉讼延误和适用不确定性。正是这一点，最高法院第 11637/2025 号判决做出了根本性的贡献。
最高法院的澄清：适用于关联犯罪
最高法院被要求就第 74/2000 号法令第 18 条第 3 款规定的特殊地域管辖权确定标准，是否也适用于签发虚假发票或其他不存在交易的文件这一犯罪行为与其他犯罪相关联，其中一些犯罪不属于该法令第 8 条规定的情况，发表意见。最高法院的回答是明确的，旨在确保法律适用的连贯性和统一性。
该判决重申，虚假发票的特殊地域管辖权标准不仅限于犯罪行为是独立的案件，也适用于关联犯罪的情况。这意味着，即使存在其他关联犯罪，对于虚假发票或其他不存在交易的文件这一犯罪行为的部分，也应参照第 74/2000 号法令第 18 条第 3 款的规定。这种方法避免了程序上的碎片化，并确保税收犯罪按照其特定的法律规定进行审判。
为了更好地理解这项裁决的范围，有必要考虑不同类型的税收犯罪及其相互关联性。通常，虚假发票的签发是为了：
- 逃避增值税和所得税。
- 设立“小金库”。
- 进行“卡罗塞罗”欺诈（即增值税欺诈）。
- 洗钱。
在这些复杂的情况下，最高法院的判决提供了明确的指导，表明在确定虚假发票犯罪的管辖权时，应优先考虑特别法的规定标准，即使其他关联犯罪本身可能将管辖权引向不同的法院。
第 11637/2025 号判决的判例要旨：一项基本原则
根据 2000 年 3 月 10 日第 74 号法令第 18 条第 3 款确定的地域管辖权标准，该标准专门针对签发虚假发票或其他不存在交易的文件这一犯罪行为，即使存在多个关联犯罪，其中只有部分犯罪符合第 74 号法令第 8 条的规定，也应适用该标准，并应考虑需要考虑的单个犯罪事实。
这一判例要旨明确了一项对税收刑法具有根本重要性的原则。简而言之，最高法院规定，在确定虚假发票犯罪的管辖法院时，第 74/2000 号法令第 18 条第 3 款规定的特殊标准即使在犯罪行为与其它不法行为“联系”或“关联”的情况下也具有优先适用性。关键在于，管辖权的评估必须“考虑需要考虑的单个犯罪事实”。这意味着，即使一项调查涉及多项犯罪（例如，虚假发票和洗钱），对于虚假发票的部分，管辖法院将是根据第 74/2000 号法令第 18 条第 3 款确定的法院。这一解释确保了税收犯罪的特别规定保持其特殊性和有效性，避免了其他犯罪的存在可能导致偏离旨在有针对性地打击通过使用虚假文件进行税务欺诈的管辖权标准的适用。这一原则加强了司法系统在税务领域的专业性和连贯性。
结论
最高法院第 11637/2025 号判决是解释和适用税收犯罪地域管辖权规定的重要参考点。最高法院确认，即使存在关联犯罪，第 74/2000 号法令第 18 条第 3 款规定的特殊标准也具有优先适用性，从而为这一具有重大实践意义的问题提供了明确的答案。这项裁决有助于加强法律确定性，简化复杂刑事诉讼的管理，并确保税收欺诈犯罪能够根据法律的具体规定得到最有效的追究。对于法律从业者和纳税人而言，这项裁决巩固了对税收刑法关键方面的理解，确保了司法行动的可预测性和连贯性。
