Призначення орендної плати та іпотечне стягнення: ясність Рішення № 17195/2025

Право примусового виконання є складною сферою, де захист прав кредиторів стикається з необхідністю забезпечення правової визначеності. Верховний Суд, своїм рішенням № 17195 від 26 червня 2025 року, надав важливе роз'яснення щодо взаємозв'язку між призначенням ще не сплаченої орендної плати та подальшим іпотечним стягненням нерухомості, яка її генерує. Ця постанова не тільки визначає межі різних виконавчих процедур, але й зміцнює позицію кредитора-призначувача, пропонуючи цінні висновки для професіоналів та громадян.

Нормативний контекст та правове питання

Щоб зрозуміти обсяг рішення, важливо розглянути питання в контексті виконавчих процедур. Примусове виконання щодо третіх осіб (ст. 543 і наступні ЦПК) дозволяє кредитору задовольнити свої вимоги за рахунок боргів, які його боржник має перед третьою особою. Типовим випадком є призначення майбутньої орендної плати, як передбачено ст. 553 ЦПК. Таке призначення, після винесення суддею відповідної ухвали, передає борг кредитору-призначувачу.

Проблемне питання, розглянуте Верховним Судом, виникає, коли після призначення такої орендної плати інший кредитор ініціює іпотечне стягнення самої нерухомості, яка її генерує. Виникає питання, чи може іпотечне стягнення якимось чином "захопити" або вплинути на вже призначену орендну плату. Відповідь Касаційного суду, згідно з рішенням № 17195/2025, була чіткою і окреслила фундаментальний принцип.

Постанова, за результатами процедури примусового виконання щодо третіх осіб, ухвала про призначення ще не сплаченої орендної плати призводить до негайного переходу права власності на відповідний борг на користь кредитора-призначувача та негайного виходу цього боргу з майна боржника, що підлягає виконанню, зобов'язуючи третю особу, якій призначено борг, виконати зобов'язання перед призначувачем у встановлені терміни та до покриття призначеної суми; у такому випадку, подальше здійснення іншими кредиторами іпотечного стягнення на нерухомість, що генерує вже призначену орендну плату, не стосується останньої, не позбавляє чинності ухвалу про призначення і не дозволяє органам процедури іпотечного стягнення вживати заходів, що впливають на таку орендну плату. (Принцип, викладений в інтересах закону відповідно до ст. 363 ЦПК).

Ця максима, викладена Третьою секцією Касаційного суду під головуванням доктора Д. С. Ф. та за участю доповідача доктора Р. Р., кристалізує принцип фундаментального значення. На практиці, ухвала про призначення майбутньої орендної плати призводить до негайного та остаточного переходу права власності на такі борги від боржника, що підлягає виконанню, до кредитора-призначувача. Ця орендна плата миттєво виходить з майна боржника, стаючи власністю кредитора. Відповідно, третя особа (орендар) повинна буде сплачувати орендну плату безпосередньо кредитору-призначувачу відповідно до встановлених термінів.

Ключовим моментом є те, що після такого призначення, будь-яке подальше іпотечне стягнення нерухомості, ініційоване іншими кредиторами, жодним чином не зможе "зачепити" вже призначену орендну плату. Остання, фактично, більше не є частиною майна боржника і, отже, не може бути предметом подальших виконавчих процедур. Ухвала про призначення зберігає свою повну чинність, а органи процедури іпотечного стягнення не мають жодних повноважень розпоряджатися цією орендною платою.

Практичні наслідки та захист боргу

Рішення Касаційного суду роз'яснює, що ухвала про призначення майбутніх боргів має негайний та незворотний перехідний ефект. Цей принцип має кілька практичних наслідків:

• Визначеність для кредитора-призначувача: Кредитор може розраховувати на певний документ для стягнення, незалежно від подальших подій, що стосуються нерухомості.
• Захист боржника та третьої особи: Боржник більше не може розпоряджатися цими боргами, а третя особа, яка підлягає примусовому виконанню (орендар), точно знає, кому вона повинна виконати зобов'язання, уникаючи невизначеності.
• Часовий пріоритет: Принцип полягає в тому, що процедура, яка першою "захопила" борг, має пріоритет над наступними. Призначення вилучає борг з розпорядження боржника.

Постанова прямо посилається на ст. 363 ЦПК, "принцип, викладений в інтересах закону", підкреслюючи важливість такого роз'яснення для правильного застосування права. Цей принцип узгоджується з положеннями Цивільного кодексу щодо примусового виконання (ст. 2912, 2914, 2918 ЦК), які окреслюють наслідки примусового виконання та його ефективність щодо подальших дій.

Висновок: правова визначеність у примусовому виконанні

Рішення № 17195 від 2025 року Касаційного суду є твердою точкою в сфері примусового виконання, зокрема щодо призначення орендних боргів. Воно рішуче підтверджує, що ухвала про призначення ще не сплаченої орендної плати призводить до негайного та остаточного перехідного ефекту, вилучаючи ці борги зі сфери майна боржника та роблячи їх невразливими для подальшого іпотечного стягнення на нерухомість. Цей принцип забезпечує більшу ясність та передбачуваність для всіх учасників виконавчих процедур. Для юридичної фірми глибоке розуміння цієї динаміки є необхідним для найкращого захисту інтересів своїх клієнтів.