Податковий спір та оскаржувані акти: Аналіз постанови Касаційного суду № 15941 від 2025 року

Податкове право є сферою, де процесуальна ясність та нормативна визначеність є надзвичайно важливими для захисту платників податків. Часто розмежування між тим, що підлягає оскарженню, а що ні, може викликати невизначеність. Постанова № 15941 від 14 червня 2025 року Касаційного суду надає фундаментальне роз'яснення щодо природи та обсягу оскаржуваних актів у податковому спорі, пропонуючи цінні вказівки щодо тлумачення статті 19 Законодавчого декрету № 546 від 1992 року.

Вичерпність оскаржуваних актів: Ст. 19 З.Д. 546/1992

Стаття 19 З.Д. 546/1992 конкретно перелічує акти, проти яких платник податків може подати апеляцію. Цей перелік традиційно вважається "вичерпним", тобто вичерпним, спрямованим на забезпечення правової визначеності. Однак судова практика розробила тлумачення, яке, зберігаючи принцип, вводить гнучкість на користь захисту платника податків. Постанова № 15941/2025, під головуванням доктора В. Л. та доповідача доктора М. М. Ф., аналізує справу М. А. проти А. Г. С., відхиляючи апеляцію та надаючи ключове тлумачення щодо обсягу ст. 19.

У сфері податкових спорів вичерпний характер переліку оскаржуваних актів, що міститься у ст. 19 З.Д. № 546 від 1992 року, не позбавляє платника податків права оскаржувати також ті акти, які, розкриваючи конкретні фактичні та правові підстави, доводять до його відома чітко визначену податкову вимогу, без того, щоб її невиконання призводило до неможливості оскарження цієї ж вимоги, повторно висунутої в одному з типових актів, передбачених зазначеною ст. 19. (У даному випадку, В.С. стверджував, що доброзичливе повідомлення про прострочення щодо внеску на підтримку AGCM, оскільки воно не було включене до переліку згідно зі ст. 19 З.Д. № 546 від 1992 року та не мало ознак формального припису, хоча й підлягало оскарженню, не повинно було бути таким під загрозою неприйнятності, отже, платник податків мав право оскаржувати безпосередньо наступну платіжну вимогу).

Касаційний суд роз'яснює, що, хоча перелік статті 19 є вичерпним, платник податків може оскаржувати нетипові акти, які демонструють чітку податкову вимогу. Важливо, що невиконання апеляції проти "нетипового" акту не позбавляє права оскаржувати ту саму вимогу, якщо вона буде повторно висунута в "типовому" акті, такому як платіжна вимога. Це означає, що платник податків не зобов'язаний негайно діяти проти кожного попереднього повідомлення, але може чекати на формальний акт, не втрачаючи свого права на захист.

Розширене тлумачення та випадок доброзичливого повідомлення

Справа, розглянута Верховним Судом, стосувалася "доброзичливого повідомлення про прострочення" щодо внеску AGCM. Суд встановив, що, хоча це повідомлення не було включене до переліку ст. 19 З.Д. № 546/1992 та не мало формальних приписів, воно підлягало оскарженню. Однак, його оскарження не було обов'язковим під загрозою неприйнятності. Платник податків, М. А., мав таким чином право оскаржувати безпосередньо наступну платіжну вимогу. Цей принцип є фундаментальним, оскільки він запобігає тому, щоб попередні повідомлення змушували громадян до передчасних судових спорів. Касаційний суд визнає за платником податків свободу вибору найсприятливішого моменту для захисту, за умови, що вимога кристалізована у формальному та типовому акті.

Ключові моменти цього тлумачення:

• Перелік оскаржуваних актів згідно зі ст. 19 З.Д. № 546/1992 є вичерпним, але підлягає розширеному тлумаченню.
• Підлягають оскарженню також акти, які прямо не передбачені, за умови, що вони виявляють чітку податкову вимогу.
• Невиконання апеляції проти "нетипового" акту не перешкоджає оскарженню тієї ж вимоги, якщо вона повторно висунута в "типовому" акті.
• Платник податків має право, а не обов'язок, оскаржувати нетипові акти, які виявляють податкову вимогу.

Висновок: Захист платника податків у податковому праві

Постанова № 15941 від 2025 року вписується в судову практику, яка балансує правову визначеність та захист платника податків. Вона цінує право на захист, запобігаючи тому, щоб надмірні формальності могли зашкодити можливості оскаржити податкову вимогу. Рішення заспокоює: платник податків не пов'язаний кожним неформальним повідомленням, але може чекати на остаточний акт для звернення до суду. Для професіоналів та платників податків важливо ретельно оцінювати кожне повідомлення, але так само важливо знати, що право на оскарження залишається міцним. Для належного управління податковими спорами завжди рекомендується звертатися до юридичних експертів.