Постанова № 10720 від 2024 року: Заборона та засоби захисту згідно зі ст. 2043 ЦК
Нещодавня постанова № 10720 від 22 квітня 2024 року Касаційного суду висвітлює фундаментальні аспекти, що стосуються заборонного захисту в контексті відшкодування збитків. Рішення, винесене головою Г. Т. та доповідачем Е. І., скасувало рішення Апеляційного суду Турина, привернувши увагу до статей 2043 та 2058 Цивільного кодексу Італії.
Розглянута справа
У конкретному випадку позивач, концесіонер трьох трас для даунхілу, звернувся з клопотанням про видачу заборонного наказу проти відповідача, який використовував траси без дозволу. Апеляційний суд відхилив клопотання, стверджуючи, що відмова позивача від певних вимог також означала неявну відмову від заборонного клопотання. Однак Касаційний суд визнав це тлумачення помилковим.
Позиція суду
Заборона - Віднесення до засобів захисту, передбачених ст. 2043 ЦК - Підстава - Обставини справи. Заборона належить до засобів захисту, передбачених ст. 2043 ЦК, оскільки вона може бути віднесена до відновлення у первісному стані, передбаченого ст. 2058 ЦК (У даному випадку Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду, який відхилив позов, поданий концесіонером трьох трас для даунхілу, з метою отримання наказу відповідачу не використовувати зазначені траси, помилково вважаючи, що відмова сторони від позовів, що підпадають під дію ст. 2598 і наступних ЦК, але не від позовів, поданих згідно зі ст. 2043 ЦК, також означає неявну відмову від заборонного позову).
Суд роз'яснив, що заборонний захист є засобом, передбаченим статтею 2043 ЦК, яка встановлює, що будь-хто, хто вчиняє протиправне діяння, зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду. У цьому контексті відновлення у первісному стані, передбачене ст. 2058 ЦК, є фундаментальним для забезпечення захисту прав концесіонера.
Наслідки рішення
Ця постанова відкриває важливі роздуми щодо природи прав та правових засобів захисту, доступних концесіонерам і, загалом, будь-кому, хто зазнає збитків від протиправних дій. Нижче наведено кілька ключових моментів:
- Заборона є ефективним засобом захисту прав власності.
- Відмова від певних вимог не означає автоматично відмову від заборонного позову.
- Касаційний суд наголошує на важливості правильного тлумачення цивільних норм для забезпечення справедливого правосуддя.
Висновок
Постанова № 10720 від 2024 року є важливим орієнтиром у сфері відшкодування збитків та заборонного захисту. Рішення не тільки підтверджує цінність прав власності, але й надає фундаментальні роз'яснення щодо розмежування різних форм захисту, передбачених нашим правопорядком. Важливо, щоб сторони, залучені до подібних спорів, розуміли правові наслідки своїх дій та відмов, щоб уникнути компрометації своїх прав.
