ความผิดฐานก่อความเดือดร้อนรำคาญตามมาตรา 660 ประมวลกฎหมายอาญา และการเริ่มนับอายุความ: คำชี้แจงของศาลฎีกาที่ 12703/2025

ด้วยคำตัดสินที่ยื่นเมื่อวันที่ 2 เมษายน 2025 (คำตัดสินที่ 12703/2025) แผนกคดีอาญาที่หนึ่งของศาลฎีกาได้กลับมาพิจารณาประเด็นที่ละเอียดอ่อนเกี่ยวกับ dies a quo ของอายุความในความผิดฐานก่อความเดือดร้อนรำคาญหรือก่อกวนบุคคลตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 660 ประมวลกฎหมายอาญา การตัดสินใจนี้ ซึ่งยืนยันแนวทางของศาลอุทธรณ์เมือง Trieste ได้ย้ำว่าการกระทำซ้ำๆ สามารถเปลี่ยนการกระทำผิดที่เกิดขึ้นเพียงครั้งเดียวให้กลายเป็นความผิดที่กระทำต่อเนื่อง โดยมีผลอย่างเด็ดขาดต่ออายุความ

กรอบกฎหมายและคำตัดสินก่อนหน้า

มาตรา 660 ประมวลกฎหมายอาญา ลงโทษ «ผู้ใดก็ตามที่ในที่สาธารณะหรือที่เปิดให้สาธารณชนเข้าถึงได้ หรือโดยการใช้โทรศัพท์ ก่อความเดือดร้อนรำคาญหรือก่อกวน ผู้อื่น» โดยทั่วไปแล้ว ถือเป็นความผิดที่เกิดขึ้น เพียงครั้งเดียว: การกระทำผิดสำเร็จจะตรงกับการกระทำที่ก่อความเดือดร้อนเพียงครั้งเดียว อย่างไรก็ตาม แนวคำพิพากษา – ตั้งแต่คำตัดสินที่ 17787/2008 และ 19631/2019 – ได้ยอมรับความเป็นไปได้ที่ในทางปฏิบัติ การกระทำหลายครั้งจะรวมกันเป็น ความผิดที่กระทำต่อเนื่อง

• ความผิดที่เกิดขึ้นเพียงครั้งเดียว: การกระทำผิดสำเร็จด้วยการกระทำเพียงครั้งเดียว อายุความนับจากวันที่กระทำ;
• ความผิดที่กระทำต่อเนื่อง: การกระทำผิดสำเร็จที่ยืดเยื้อ อายุความนับจากการกระทำครั้งสุดท้ายที่เข้าข่ายการกระทำผิด;
• ไม่สอดคล้องกับสถาบันการกระทำต่อเนื่องตามมาตรา 81 ประมวลกฎหมายอาญา เนื่องจากความเป็นต่อเนื่องจะรวมเอาการกระทำหลายครั้งเข้าไว้ด้วยกัน

หลักการและคำอธิบาย

ความผิดฐานก่อความเดือดร้อนรำคาญหรือก่อกวนบุคคล แม้ว่าจะไม่ได้มีลักษณะที่ต้องกระทำต่อเนื่องเสมอไป และสามารถกระทำผิดสำเร็จได้ด้วยการกระทำเพียงครั้งเดียวที่ก่อให้เกิดผลตามที่ระบุไว้ในมาตรา 660 ประมวลกฎหมายอาญา แต่ในทางปฏิบัติอาจมีลักษณะดังกล่าว ซึ่งไม่สอดคล้องกับการกระทำต่อเนื่อง เมื่อการกระทำซ้ำๆ เป็นสิ่งที่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนรำคาญหรือก่อกวน ดังนั้น ในกรณีดังกล่าว เพื่อวัตถุประสงค์ด้านอายุความ ระยะเวลาจะเริ่มนับตั้งแต่วันที่กระทำการอันมิชอบด้วยกฎหมายครั้งสุดท้าย

ศาลชี้แจงว่าองค์ประกอบสำคัญของความเป็นต่อเนื่องไม่ได้ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าตามกฎหมาย แต่จะเกิดขึ้นจริงหาก ความเดือดร้อนรำคาญเกิดจากการกระทำซ้ำๆ ในกรณีดังกล่าว:

1) ความเป็นหนึ่งเดียวของข้อเท็จจริงจะตัดการกระทำต่อเนื่องออกไป; 2) ช่วงเวลาที่กระทำผิดสำเร็จจะเลื่อนไปจนถึงการกระทำครั้งสุดท้าย; 3) อายุความจะเริ่มนับตั้งแต่วันที่กระทำครั้งสุดท้าย ซึ่งอาจยืดระยะเวลาในการดำเนินคดีออกไป

ผลกระทบในทางปฏิบัติสำหรับทนายความและผู้เสียหาย

สำหรับผู้ที่ให้ความช่วยเหลือจำเลย การตัดสินใจนี้หมายถึงความจำเป็นในการประเมินกลยุทธ์การป้องกันอย่างรอบคอบ: การอ้างอายุความจะซับซ้อนมากขึ้นหากการกระทำนั้นยืดเยื้อ ในทางตรงกันข้าม สำหรับผู้เสียหาย ช่วงเวลาในการยื่นคำร้องทุกข์และการฟ้องคดีแพ่งจะขยายออกไป

ในแง่ของหลักฐาน ฝ่ายจำเลยจะต้อง:

• วิเคราะห์ ความถี่ ของเหตุการณ์ โดยแสดงให้เห็นถึงความเป็นอิสระของเหตุการณ์เหล่านั้นเพื่อหลีกเลี่ยงความเป็นต่อเนื่อง;
• เน้นย้ำถึง ช่วงเวลาที่หยุดชะงัก ที่สำคัญ;
• ตรวจสอบการบังคับใช้มาตรา 157 เป็นต้นไป ประมวลกฎหมายอาญา ในส่วนที่เกี่ยวกับเหตุการณ์ที่ทำให้ขาดอายุความ

การตัดสินใจนี้สอดคล้องกับแนวทางที่ได้รับการยอมรับอย่างสมบูรณ์ แต่เป็นการเสริมความแข็งแกร่งให้กับขอบเขตการดำเนินงาน โดยให้เกณฑ์ที่ชัดเจนแก่ผู้พิพากษาในการจำแนกประเภทของการกระทำ

บทสรุป

คำตัดสินที่ 17787/2008 เป็นอีกก้าวหนึ่งในการตีความมาตรา 660 ประมวลกฎหมายอาญา: ศาลฎีกาขอยืนยันอีกครั้งว่าการจำแนกประเภทเป็นความผิดที่กระทำต่อเนื่องขึ้นอยู่กับการกระทำซ้ำๆ ที่เกิดขึ้นจริง และส่งผลกระทบอย่างเด็ดขาดต่อระยะเวลาของอายุความ ซึ่งจะเริ่มนับตั้งแต่วันที่กระทำครั้งสุดท้าย หลักการนี้ปกป้องประสิทธิภาพของการตอบสนองทางอาญาในกรณีที่มีการก่อความเดือดร้อนรำคาญที่ยืดเยื้อ แต่กำหนดให้ทนายความต้องวิเคราะห์ข้อเท็จจริงอย่างละเอียดเพื่อประเมินความเป็นไปได้ในการอ้างอายุความ สำหรับประชาชนทั่วไป ข้อความนี้ชัดเจน: การกระทำที่ก่อความเดือดร้อนรำคาญซ้ำๆ จะยืดระยะเวลาในการดำเนินคดี และอาจทำให้ความหวังในการพ้นผิดเนื่องจากเวลาที่ล่วงเลยไปสูญเปล่า