กระบวนการพิจารณาเอกสารและการแจ้งข้อสรุปของอัยการสูงสุด: การวิเคราะห์คำพิพากษาของศาลฎีกา แผนก 2 เลขที่ 15245/2025

การปฏิรูป Cartabia ได้ปฏิวัติสถาบันวิธีพิจารณาความอาญาหลายประการ รวมถึง กระบวนการพิจารณาเอกสาร ในการอุทธรณ์และการฎีกา คำพิพากษาล่าสุดเลขที่ 15245/2025 ของศาลฎีกา แผนก 2 เปิดโอกาสให้ได้ทบทวนประเด็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดประเด็นหนึ่ง นั่นคือ การที่สำนักงานศาล (ไม่) มีหน้าที่ต้องส่งข้อสรุปเป็นลายลักษณ์อักษรของอัยการสูงสุดไปยังคู่ความฝ่ายอื่น

กรอบกฎหมายหลังวันที่ 1 กรกฎาคม 2024

มาตรา 598-bis แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (การอุทธรณ์) และมาตรา 611 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (การฎีกา) ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาที่ 150/2022 ได้กำหนดกระบวนการพิจารณาเอกสาร «โดยการพิจารณาจากเอกสาร» ซึ่งเข้ามาแทนที่รูปแบบฉุกเฉินที่นำมาใช้ในช่วงการระบาดใหญ่ ผู้บัญญัติกฎหมายได้บรรลุวัตถุประสงค์สองประการ คือ ความรวดเร็วและการปรับปรุงการดำเนินงาน โดยลดภาระด้านรูปแบบที่สำนักงานศาลต้องรับผิดชอบ

• คำร้องของอัยการสูงสุด: ยื่นภายใน 15 วันก่อนวันพิจารณาคดี
• การต่อสู้คดี: มีสิทธิยื่นเหตุผลใหม่และบันทึกข้อโต้แย้ง บันทึกข้อโต้แย้งเพื่อโต้ตอบภายใน 5 วันก่อนวันพิจารณาคดี
• ไม่มีหน้าที่ในการแจ้งข้อสรุปไปยังคู่ความโดยอัตโนมัติ

ผลที่ตามมาคือ ระบบที่โอนภาระหน้าที่ในการตรวจสอบแฟ้มอิเล็กทรอนิกส์และขอสำเนาเอกสารของฝ่ายโจทก์ไปยังทนายความ

หลักการสำคัญของคำพิพากษาเลขที่ 15245/2025

ในกระบวนการพิจารณาเอกสารที่แก้ไขเพิ่มเติมโดย «การปฏิรูป Cartabia» ซึ่งมีผลบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2024 การแจ้งข้อสรุปของอัยการไปยังคู่ความฝ่ายอื่นโดยสำนักงานศาล แตกต่างจากที่กำหนดไว้สำหรับกระบวนการพิจารณาเอกสาร «ช่วงการระบาดใหญ่» ก่อนหน้านี้ จะไม่ถูกกำหนดไว้สำหรับกระบวนการอุทธรณ์ตามมาตรา 598-bis แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา หรือกระบวนการฎีกาตามมาตรา 611 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาอีกต่อไป โดยกำหนดไว้เพียงว่าคำร้องของอัยการสูงสุดจะต้องยื่นภายในสิบห้าวันก่อนวันพิจารณาคดี และคู่ความสามารถยื่นเหตุผลใหม่ บันทึกข้อโต้แย้ง และบันทึกข้อโต้แย้งเพื่อโต้ตอบได้จนถึงห้าวันก่อนวันพิจารณาคดี ดังนั้น คำร้องที่ยื่นโดยฝ่ายรัฐจึงพร้อมให้คู่ความฝ่ายอื่นขอสำเนาจากสำนักงานศาลได้ ในขณะที่การแจ้งใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับการยื่นเอกสารถือเป็นเพียง «การอำนวยความสะดวก» โดยไม่มีข้อผูกพันใดๆ อีกต่อไป

ข้อคิดเห็น: ศาลยืนยันว่าภาระในการขอรับข้อสรุปของอัยการสูงสุดตกอยู่กับคู่ความเอกชน การเลือกของผู้บัญญัติกฎหมายให้ความสำคัญกับการเข้าถึงเอกสาร «ตามคำขอ» โดยถือว่าระยะเวลาในการโต้ตอบนั้นเพียงพอ อย่างไรก็ตาม เป็นที่ชัดเจนว่าทนายความจำเป็นต้องจัดระบบการตรวจสอบแฟ้มอย่างเป็นระบบ เพื่อหลีกเลี่ยงผลกระทบต่อสิทธิในการต่อสู้คดีตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 24 และ 111 ของรัฐธรรมนูญ

ผลกระทบในทางปฏิบัติสำหรับทนายความและคู่ความฝ่ายรัฐ

คำตัดสินนี้ส่งผลกระทบต่อผู้ปฏิบัติงานทุกคนที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการพิจารณาเอกสาร:

• ทนายความฝ่ายจำเลย: ต้องตรวจสอบแฟ้มคดีอย่างทันท่วงทีเพื่อเตรียมบันทึกข้อโต้แย้งเพื่อโต้ตอบ ขอแนะนำให้กำหนดเวลาตรวจสอบเป็นประจำหรือเปิดใช้งานการแจ้งเตือนทางอิเล็กทรอนิกส์
• อัยการสูงสุด: ยังคงต้องยื่นข้อสรุปของตนภายในกำหนดเวลา มิฉะนั้นอาจไม่สามารถรับฟังได้หรือหมดสิทธิ
• สำนักงานศาล: การแจ้งใดๆ ยังคงเป็น «การอำนวยความสะดวก» โดยไม่มีผลทำให้เสียไปหากละเลย

ศาลฎีกาได้กำหนดแนวทางปฏิบัติ โดยลดข้อพิพาทเกี่ยวกับความบกพร่องอันเนื่องมาจากการไม่แจ้ง และทำให้เป็นมาตรฐานในลักษณะที่จำกัด คำพิพากษาที่เกิดขึ้นในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข (เทียบคำพิพากษาศาลฎีกา 20885/2021, 32812/2023)

บทสรุป

คำพิพากษาเลขที่ 15245/2025 ยืนยันแนวทาง «การลดขั้นตอน» ของการปฏิรูป Cartabia: ลดภาระด้านรูปแบบ เพิ่มความรับผิดชอบของคู่ความ หากด้านหนึ่ง สิ่งนี้ช่วยเร่งระยะเวลาของกระบวนการอุทธรณ์ อีกด้านหนึ่ง ก็กำหนดให้ฝ่ายจำเลยต้องมีแนวทางเชิงรุกในการจัดการแฟ้มดิจิทัล โดยสรุป การตระหนักถึงภาระทางกระบวนการและการนำแนวปฏิบัติที่ดีในการจัดการมาใช้ จะกลายเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่าการโต้แย้งมีประสิทธิภาพ