Presuda br. 10865/2025: umišljaj i konkretna predvidivost u slučaju ubistva iz nehata

Vrhovni kasacioni sud se ponovo bavi slučajem ubistva iz nehata presudom br. 10865, donetom 18. marta 2025. godine, poništavajući odluku Apelacionog suda u Bariju. Slučaj, u kojem je optuženi F. S., pruža priliku za fokus na subjektivni element krivičnog dela iz člana 584. Krivičnog zakonika, temu koja je oduvek bila kontroverzna i predmet različitih tumačenja od strane jednostavnih i opštih veća.

Normativni okvir i prethodne presude

Ubistvo iz nehata regulisano je članom 584. Krivičnog zakonika, koji kažnjava onoga ko prilikom nanošenja udaraca ili povreda prouzrokuje smrt osobe. Debata se vrti oko člana 43. Krivičnog zakonika: da li je umišljaj dovoljan za povrede ili je potrebno nešto više? 2009. godine, opšta veća (presuda br. 22676) su prihvatila tezu o "umišljaju pomešanom sa nepažnjom", dok su se neka kasnija tumačenja kolebala između nepažnje i apstraktne predvidivosti. Presuda iz 2025. godine se uklapa u ovaj kontekst, ponovo se usklađujući sa restriktivnijim pristupom, koji je već bio naznačen presudama br. 23926/2024 i br. 624/2025.

Psihološki element krivičnog dela ubistva iz nehata predstavlja kombinaciju umišljaja, za krivično delo udaraca ili povreda, i konkretne predvidivosti, za smrtni ishod.

Komentar: Sud jasno razlikuje dva aspekta: s jedne strane, direktni ili eventualni umišljaj u vezi sa početnom nasilnom radnjom; s druge strane, neophodnu "konkretnu" predvidivost fatalnog ishoda. To znači da sudija mora utvrditi da li je u konkretnom slučaju počinilac mogao zaista da predvidi smrt kao moguću posledicu svog postupanja, uzimajući u obzir kontekst, primenjenu silu, stanje žrtve i eventualne otežavajuće ili olakšavajuće okolnosti.

Novina presude br. 10865/2025

U poređenju sa različitim odlukama iz prethodnih godina (kao što su presude br. 44986/2016 ili br. 36402/2023), Sud uvodi kriterijum bliži principu krivice: predvidivost se mora procenjivati "konkretno", a ne apstraktno. Dakle, nije dovoljno da je smrtni ishod generički moguć; potrebno je dokazati, objektivnim i subjektivnim parametrima, da je optuženi mogao konkretno da ga predvidi.

Praktične implikacije za tužilaštvo i odbranu

• Teret dokazivanja javnog tužioca: tužilaštvo će morati da dokumentuje činjenične okolnosti (način udarca, pogođeni deo tela, intenzitet) kako bi dokazalo konkretnu predvidivost.
• Odbrambena strategija: odbrana se može osloniti na sudsko-medicinska veštačenja kako bi dokazala nepredvidivost fatalnog ishoda, na primer u prisustvu prethodnih patologija nepoznatih optuženom.
• Relevantnost prethodnih presuda: presuda se poziva na usklađene presude iz 2024-2025. godine, smanjujući interpretativnu neizvesnost i nudeći pojačani argument kako u fazi merituma, tako i u Kasacionom sudu.

Zaključci

Kasacioni sud, presudom br. 10865/2025, konsoliduje garantističkiji, ali istovremeno i zahtevniji pristup: da bi se kvalifikovalo ubistvo iz nehata, potreban je umišljaj za povrede i konkretna predvidivost smrti. U nedostatku ovog poslednjeg uslova, čin bi se mogao svesti na teške ili teže telesne povrede iz čl. 582-583. Krivičnog zakonika, sa očiglednim posledicama po kaznu. Pravni operateri će stoga morati da kalibrišu svoje dokazne strategije u svetlu ovog dvostrukog psihološkog koloseka, vrednujući činjenične elemente i veštačenja koja potvrđuju – ili opovrgavaju – sposobnost počinioca da predvidi fatalni ishod.