Vraćanje u zakonskom roku i nenadležnost sudije: analiza Rešenja Kasacionog krivičnog suda br. 13315/2025

Vrhovni sud se ponovo bavi osetljivim institutom vraćanja u zakonski rok za podnošenje žalbe. Rešenjem br. 13315, podnetim 7. aprila 2025. godine, V krivično odeljenje je utvrdilo da sudija koji se proglasi nenadležnim ne može da prosledi zahtev nadležnom sudu, već ga mora proglasiti nedopuštenim. Ovo je značajno pojašnjenje koje utiče na strategiju odbrane i zaštitu prava na odbranu.

Referentni regulatorni okvir

Institut je uređen čl. 175 Zakonika o krivičnom postupku, koji omogućava optuženom da bude vraćen u rok za žalbu koja nije podneta iz razloga koji mu nisu pripisivi. Međutim, mehanizam čuvanja akata predviđen čl. 568, stav 5, Zakonika o krivičnom postupku važi samo za akte koje zakonik kvalifikuje kao „žalbe“. Rešenje o kojem je reč bavi se upravo preplitanjem ovih dveju normi, povlačeći jasnu granicu.

Odluka Kasacionog suda

U pogledu vraćanja u zakonski rok za podnošenje žalbe, sudija, ukoliko smatra da je nenadležan da odlučuje o podnetom zahtevu, mora ga proglasiti nedopuštenim, jer se princip čuvanja akata iz čl. 568, stav 5, Zakonika o krivičnom postupku, prema kojem se žalba podneta nenadležnom sudu mora od strane istog proslediti nadležnom sudu, ne primenjuje, budući da se primenjuje samo na pravne lekove koji su zakonom kvalifikovani kao žalbe, među koje ne spada zahtev za vraćanje u zakonski rok.

Komentar: Sud pojašnjava da zahtev za vraćanje u zakonski rok sam po sebi nije žalba, već pretpostavka za njeno podnošenje. Posledično, on ne uživa mehanizam „ozakonjenja“ predviđen za pogrešno usmerene žalbe. Branilac stoga mora od početka da identifikuje funkcionalno nadležnog sudiju, pod pretnjom nedopuštenosti.

Zašto zahtev može postati „proceduralna zamka“?

Ova presuda se nadovezuje na ustaljenu sudsku praksu (videti Kasacioni sud br. 29246/2013, br. 1206/2021, br. 33647/2022) koja naglašava princip taksativnosti žalbi. Rizik za optuženog je konkretan: greška u pogledu nadležnog sudije neće biti ispravljena po službenoj dužnosti.

• Funkcionalna nadležnost: zahtev se mora podneti sudu „propustio žalbu“, odnosno sudu koji je trebalo da primi glavnu žalbu.
• Rok koji ne može biti produžen: 30 dana od dana kada je optuženi stvarno saznao za odluku (čl. 175, stav 4).
• Teret dokazivanja: dokazati da propust nije pripisan optuženom.

Podnošenje zahteva sudu koji se čini „bližim“ ili „bržim“ rizikuje trajno ugrožavanje prava na žalbu ili reviziju.

Aspekti evropskog prava

Odluka je u skladu sa čl. 6 Evropske konvencije o ljudskim pravima, koji garantuje pravo na efikasan pravni lek, ali državama prepušta definisanje razumnih rokova i formi. Evropski sud za ljudska prava je u slučajevima kao što je Hermi protiv Italije smatrao proceduralne formalnosti legitimnim ukoliko su proporcionalne. Teret identifikovanja ispravnog sudije ne smatra se prekomernim, pod uslovom da je pravna pomoć efektivna.

Praktične implikacije za branioce

Rešenje br. 13315/2025 nalaže oprez:

• Prethodno proveriti nadležnost, posebno u postupcima gde se preklapaju sudija za nadzor, sudija za izvršenje i apelacioni sud.
• Priložiti sve korisne elemente za dokazivanje razloga koji nije pripisan optuženom za propust.
• Podneti, kao podređeno rešenje, neposrednu žalbu nadležnom sudu ukoliko postoje sumnje, izbegavajući rizik od serijske nedopuštenosti.

Zaključak

Rešenje o kojem je reč ponavlja ključni princip: vraćanje u zakonski rok, iako služi ostvarivanju prava na odbranu, ne uživa „preferencijalne staze“ rezervisane za stvarne žalbe. Tehnička preciznost stoga postaje suštinska. Za profesionalca, lekcija je jasna: duboko poznavanje mehanizama nadležnosti je jedini antidot protiv nedopuštenosti. Naizgled formalna greška može nepovratno zatvoriti vrata svim kasnijim pravnim sredstvima.