Stvarno-pravne mere predostrožnosti: Vrhovni kasacioni sud o trajanju i ustavnosti (Presuda br. 20658/2025)

U složenom pejzažu krivičnog prava, mere predostrožnosti predstavljaju fundamentalni instrument za obezbeđivanje svrhe postupka. Međutim, njihova primena često postavlja osetljiva pitanja, posebno u pogledu trajanja i ograničenja nametnutih osnovnim pravima. U tom kontekstu, Vrhovni kasacioni sud je Presudom br. 20658 iz 2025. godine pružio suštinsko pojašnjenje u vezi sa rokovima trajanja stvarno-pravnih mera predostrožnosti, odbacujući prigovor ustavnosti koji je imao za cilj da ih izjednači sa ličnim merama. Ovo saopštenje zaslužuje pažljivu analizu radi razumevanja njegovih dubokih implikacija.

Kontekst mera predostrožnosti: Lične vs. Stvarne

Pre nego što pređemo na suštinu odluke Vrhovnog suda, korisno je razlikovati dve glavne kategorije mera predostrožnosti predviđene našim pravnim sistemom: lične mere predostrožnosti i stvarne mere predostrožnosti.

• Lične mere predostrožnosti (kao što su pritvor ili kućni pritvor) direktno utiču na ličnu slobodu optuženog i podležu strogim rokovima trajanja, upravo radi zaštite osnovnog prava na slobodu i pretpostavke nedužnosti.
• Stvarne mere predostrožnosti (kao što je preventivno ili konzervativno oduzimanje) se, pak, odnose na materijalna ili nematerijalna dobra i imaju za cilj da spreče da slobodno raspolaganje dobrom pogorša ili produži posledice krivičnog dela, olakša izvršenje drugih krivičnih dela, ili garantuje izvršenje budućeg oduzimanja ili naknadu štete.

Pitanje koje je podneto Kasacionom sudu ticalo se upravo navodne nejednakosti u postupanju između ove dve vrste mera, u odsustvu unapred definisanih rokova trajanja za stvarne mere, što je izazvalo sumnje u njihovu usklađenost sa ustavnim principima.

Odluka Kasacionog suda: Analiza sažetka

Presudom br. 20658 iz 2025. godine, koju je doneo Krivični kasacioni sud (Predsednik D. N. V., Izvestilac M. E.), razmotreno je pitanje ustavnosti pokrenuto u vezi sa čl. 321, stav 2, Zakonika o krivičnom postupku, čl. 322-ter Krivičnog zakonika i čl. 12-bis Zakonodavnog dekreta br. 74 iz 2000. godine (poslednji pomenuti propis koji reguliše mere predostrožnosti u vezi sa poreskim krivičnim delima). Optuženi S. S., koga je zastupao javni tužilac E. A., video je odbijen zahtev protiv rešenja Suda za slobodu u Santa Maria Capua Vetere. Sud je ponovio fundamentalni princip, jasno izražen u sažetku:

Pitanje ustavnosti čl. 321, stav 2, Zakonika o krivičnom postupku, čl. 322-ter Krivičnog zakonika i čl. 12-bis Zakonodavnog dekreta od 10. marta 2000. godine, br. 74, zbog suprotnosti sa čl. 3, 24, 27, 41 i 111 Ustava, u delu u kojem ne predviđaju, za stvarne mere predostrožnosti, utvrđivanje rokova trajanja analognih onima utvrđenim za lične mere predostrožnosti, smatra se očigledno neosnovanim, budući da različita priroda i funkcija prvih opravdavaju samostalni režim, koji, budući da se ne može izjednačiti sa režimom drugih, nije izvor nejednakosti u postupanju.

Ovaj deo je ključan. Kasacioni sud je izjavio