Preokret oslobađajuće presude u žalbi: Kasacioni sud i ništavost zbog propuštanja obnavljanja dokaza (Presuda br. 9128/2025)

U složenom pejzažu krivičnog procesnog prava, žalbeni postupak zauzima ključno mesto, služeći kao drugi stepen suđenja za preispitivanje odluka prvostepenog suda. Međutim, žalbeni postupak nije uvek puka replika prethodnog; on ima svoja specifična pravila, posebno kada je reč o preokretanju oslobađajuće presude. Nedavno je Kasacioni sud, presudom br. 9128 od 5. marta 2025. godine (Predsednik G. A., Izvestilac S. C.), pružio fundamentalna pojašnjenja o ograničenjima mogućnosti isticanja ništavosti koja proizilazi iz propuštanja obnavljanja deklaratornih dokaza, u slučaju preokreta oslobađajuće presude. Ova odluka, koja se odnosila na optuženog S., proglašava nedopuštenim žalbu protiv odluke Apelacionog suda u Napulju, naglašavajući ključne principe našeg pravnog sistema.

Princip obnavljanja deklaratornih dokaza u žalbi

Srž problema leži u primeni člana 603, stav 3-bis, Zakonika o krivičnom postupku (ZKP). Ovaj propis, uveden radi jačanja odbrambenih garancija i sprovođenja principa pravičnog suđenja, nalaže žalbenom sudu koji namerava da preinači prvostepenu oslobađajuću presudu, na osnovu drugačije ocene deklaratornih dokaza, da naloži obnavljanje sudskog postupka. Drugim rečima, ako Apelacioni sud želi da proglasi krivim optuženog koji je prethodno oslobođen, i da bi to postigao mora ponovo da protumači svedočenja ili izjave date u prvom stepenu, mora ponovo da sasluša te osobe. Cilj je dvostruk: osigurati princip kontradiktornosti u formiranju dokaza i omogućiti sudu da formira uverenje kroz direktan kontakt sa izvorom dokaza, hvatajući nijanse i stavove koje samo čitanje spisa ne može da pruži. Ovaj princip je takođe ojačan sudskom praksom Evropskog suda za ljudska prava (ESLJP), koji je više puta naglašavao važnost direktnog kontakta sa dokazima za osudu u žalbi.

Priroda ništavosti i ograničenja mogućnosti isticanja

Presuda br. 9128/2025 fokusira se na kvalifikaciju ništavosti koja proizilazi iz povrede člana 603, stav 3-bis, ZKP, i na ograničenja unutar kojih se ta ništavost može isticati. Kasacioni sud je utvrdio da:

U pogledu žalbenog postupka, preokret oslobađajuće presude usled drugačije ocene deklaratornih dokaza saslušanih u prvom stepenu, koji nisu obnovljeni suprotno odredbi člana 603, stav 3-bis, ZKP, predstavlja ništavost opšteg reda srednjeg režima, podložnu ograničenjima mogućnosti isticanja iz člana 182, stav 1, ZKP, koja se, stoga, ne može prigovoriti od strane stranke koja je svojim odricanjem doprinela nastanku, niti je sud nadležan za zakonitost može uzeti u obzir po službenoj dužnosti, jer ne spada među apsolutne ništavosti koje, u smislu člana 179, stav 1, ZKP, ne mogu biti sanirane u bilo kojoj fazi i stepenu postupka.

Ova maksima je od fundamentalnog značaja i zaslužuje pažljivu analizu. Kasacioni sud pojašnjava da propuštanje obnavljanja dokaza, iako predstavlja ozbiljnu povredu, ne proizvodi apsolutnu ništavost (koja se ne može sanirati i koju sud nadležan za zakonitost može uzeti u obzir po službenoj dužnosti u bilo kojoj fazi i stepenu postupka, u skladu sa članom 179 ZKP). Umesto toga, radi se o „ništavosti opšteg reda srednjeg režima“. Šta to znači? Ništavosti srednjeg režima su one predviđene članom 178 ZKP (kao što su one koje se odnose na učešće, pomoć i zastupanje optuženog) koje, iako ozbiljne, podležu specifičnim rokovima i načinima isticanja. Konkretno, član 182, stav 1, ZKP utvrđuje da se ništavost ne može prigovoriti od strane stranke koja je dala povoda ili doprinela njenom nastanku, niti od strane stranke koja se nje odrekla. Ovaj princip procesne „samo-odgovornosti“ je ključan: ako odbrana, na primer, iako ima mogućnost da zatraži obnavljanje dokaza, to ne učini ili se čak izričito ili implicitno odrekne toga (ne ističući pitanje blagovremeno), ona kasnije neće moći da istakne tu ništavost. Sud je stoga isključio mogućnost da sud nadležan za zakonitost uzme u obzir ovu ništavost po službenoj dužnosti, ponavljajući da samo apsolutne ništavosti uživaju ovu privilegiju.

Praktične implikacije za odbranu i krivični postupak

Odluka Kasacionog suda ima značajne posledice na strategiju odbrane i procesno ponašanje. Evo nekoliko ključnih tačaka:

• Brižljiva pažnja: Branitelji moraju posvetiti maksimalnu pažnju žalbenom postupku, posebno kada postoji rizik od preokreta oslobađajuće presude.
• Zahtev za obnavljanje: Ključno je izričito zatražiti obnavljanje deklaratornih dokaza ako se smatra da je njihovo ponovno razmatranje odlučujuće za presudu i ako Apelacioni sud pokaže nameru da te dokaze ponovo oceni u nepovoljnom smislu.
• Blagovremenost: Prigovor ništavosti zbog propuštanja obnavljanja mora se istaknuti blagovremeno, čim stranka sazna za to ili u svakom slučaju u rokovima predviđenim zakonom, pod pretnjom gubitka prava.
• Nema uzimanja u obzir po službenoj dužnosti: Ne treba se oslanjati na uzimanje u obzir po službenoj dužnosti od strane Kasacionog suda; ništavost srednjeg režima zahteva inicijativu zainteresovane stranke.

Ova presuda naglašava važnost aktivnog i svesnog učešća stranaka u postupku, pozivajući na poštovanje proceduralnih pravila radi zaštite njihovih prava. Propuštanje obnavljanja dokaza, iako je mana, nije oružje koje se može koristiti po volji, već pitanje kojim se mora upravljati pažljivo i blagovremeno.

Zaključci

Presuda Kasacionog suda br. 9128/2025 nudi jasniji okvir o posledicama propuštanja obnavljanja deklaratornih dokaza u žalbi, kada se namerava preokret oslobađajuće presude. Ona ponavlja princip da, iako je obnavljanje fundamentalna zaštita pravičnog suđenja, ništavost koja proizilazi iz njegovog propuštanja nije apsolutna. Mogućnost njenog isticanja vezana je za marljivost stranke i vremenska ograničenja koja nameće zakonik o krivičnom postupku. Ova odluka služi kao upozorenje svim pravnim operaterima, podsećajući da zaštita procesnih prava zahteva ne samo poznavanje normi, već i njihovu pravilnu i blagovremenu primenu u kontekstu suđenja.