Opuščeno obvestilo tožilstvu pri pregledu: Kasacijsko sodišče pojasnjuje s sodbo št. 15503/2025

Italijanski kazenski pravni red posveča veliko pozornosti procesnim jamstvom v fazi varnostnih ukrepov. Kasacijsko sodišče s sodbo št. 15503 z dne 20. marca 2025 (vloženo 18. aprila 2025) ponuja nov interpretativni kamen, ki obravnava opuščeno obvestilo o naroku javnemu tožilstvu, ki je pristojno pri sodišču za pritožbe. Odločba, ki je brez vračila razveljavila odredbo sodišča za pregled v Palermu, se nanaša na člene 178, odstavek 1, točka b), 309 in 300 ZKP ter zahteva razmislek za odvetnike in pravne strokovnjake.

Procesni primer

Primer izhaja iz postopka, v katerem je po spremembi oprostilne sodbe prve stopnje v skladu s členom 300, odstavek 5, ZKP, generalni tožilec zahteval uporabo varnostnega ukrepa. Vendar je bil v fazi pregleda obvestilo o naroku vročen samo temu generalnemu tožilcu, ne pa tudi javnemu tožilcu pri okrožnem tožilstvu za boj proti mafiji, ki je bil vključen pred istim sodiščem. Od tod pritožba na kasacijsko sodišče zaradi kršitve kontradiktornosti med javnimi strankami.

Uveljavljeno pravno načelo

Opuščena komunikacija obvestila o naroku javnemu tožilstvu, ki je vključeno pri sodišču za pritožbe – Posledice – Splošna ničnost s srednjim režimom, ki jo je mogoče uveljavljati s pritožbo na kasacijsko sodišče – Obstoj – Komunikacija obvestila drugemu tožilstvu, ki je zahtevalo uporabo ukrepa – Relevantnost – Izključitev – Dejanski primer.

Opuščena komunikacija obvestila o datumu naroka pred sodiščem za pregled javnemu tožilstvu, ki je vključeno pri istem okrožnem sodišču, v skladu s členom 309, odstavek 8, ZKP, predstavlja splošno ničnost s srednjim režimom, v skladu s členom 178, odstavek 1, točka b), ZKP, ki jo je mogoče uveljavljati s pritožbo na kasacijsko sodišče, ne da bi jo nadomestila komunikacija obvestila drugemu tožilskemu organu, ki je zahteval uporabo ukrepa. (V dejanskem primeru ... ne tudi javnemu tožilstvu pri okrožnem tožilstvu za boj proti mafiji).

Komentar: Sodišče ponovno poudarja, da je kontradiktornost med javnimi strankami nujna. Zakonodajalec s členom 309, odstavek 8, nalaga sodišču za pregled, da obvesti javnega tožilca, ki je »vključen« pri sedežu pritožbe. Če je obvestilo naslovljeno na drug organ – čeprav vpleten v varnostno fazo – se obrambno jamstvo skrči in nastopi ničnost »srednjega režima« (člen 178). To omogoča uveljavljanje napake pri kasacijskem sodišču, s čimer se izognemo nepotrebnim procesnim regresom in ohranjamo razumno trajanje postopka.

Praktične posledice za obrambo

• Pravočasnost ugovorov: ničnost po členu 178 se lahko vloži prvič pri kasacijskem sodišču; vendar pa takojšnje ugotavljanje pomanjkanja kontradiktornosti omogoča pospešitev razveljavitve odredbe.
• Preverjanje vročitve: odvetniki morajo zahtevati kopijo obvestil o narokih, da preverijo, ali so prispela vsem osebam, navedenim v členu 309, odstavek 8.
• Vloga okrožnega javnega tožilca: kadar preiskava spada pod pristojnost za boj proti mafiji, okrožni javni tožilec ohrani pristojnost v fazi pregleda, tudi če je ukrep sprožil drug tožilski organ.
• Varnostna strategija: odločitev ponuja močno orodje za izpodbijanje omejitev osebne svobode, ki temeljijo na nepopolno vročenih postopkih.

Usklajevanje s prejšnjo sodno prakso

Sodišče implicitno navaja sodbe združenih oddelkov št. 31011/2009 in št. 44060/2024, ki sta že opredelili kot ničnost s srednjim režimom nekatere omejitve kontradiktornosti na naroku za pregled. Odločba iz leta 2025 utrjuje smernice, pri čemer se razlikuje od nekaterih odločb iz leta 2014 (rv. 260874), ki so priznale oblike »implicitne sanacije«, ko je bil drug javni tožilec še vedno udeležen v postopku. Zdaj je pravilo jasno: obvestilo je treba vročiti vsem javnim tožilcem, ki jih zadeva člen 309.

Zaključki

Sodba št. 15503/2025 predstavlja pomemben branik za varovanje kontradiktornosti v varnostni fazi, s čimer se izogne tveganju, da bi bile odločitve, ki omejujejo osebno svobodo, sprejete brez polne udeležbe pristojnega javnega tožilstva. Za zagovornike postane natančno spremljanje vročitve ključno; za sodnike za pregled pa opozorilo, naj skrbno spoštujejo zakonske določbe. Sporočilo kasacijskega sodišča je jasno: jamstva niso zgolj formalnost, temveč sama bistvo pravičnega postopka.