Vrhovno kasacijsko sodišče, VI. oddelek, sodba št. 14843/2025: kazenska pravnomočnost in odškodnina za krivo pričanje

Z odločbo št. 14843 z dne 15. aprila 2025 se Vrhovno sodišče ponovno ukvarja z občutljivim razmerjem med kazensko pravnomočnostjo in ugotavljanjem škode v civilnem postopku. V središču primera je G. M., ki je bil na pritožbenem sodišču oproščen obtožbe krivde za krivo pričanje zaradi razloga za ne kaznovanje iz člena 384 kazenskega zakonika (strah pred škodovanjem sebi ali bližnjemu sorodniku). Kasacijsko sodišče, čeprav je potrdilo oprostilno sodbo, pojasnjuje, da takšen izid ne izključuje civilne odgovornosti za tistega, ki je utrpel škodo zaradi lažnih izjav.

Primer in sodni postopek

Obtoženec je bil na prvi stopnji obsojen za krivo pričanje v kazenskem postopku. Ankonško pritožbeno sodišče ga je oprostilo, ker je priznalo razlog za ne kaznovanje iz člena 384 kazenskega zakonika. Državni tožilec je vložil pritožbo na Kasacijsko sodišče, s katero je zahteval razveljavitev sodbe, medtem ko je oškodovana oseba, ki je že utrpela škodo zaradi izjav, izrazila obžalovanje zaradi nemožnosti uveljavljanja svojih odškodninskih zahtevkov.
Vrhovno sodišče je izpodbijano sodbo razveljavilo brez ponovnega sojenja, vendar je izkoristilo priložnost, da pojasni obseg in meje člena 652 kazenskega procesnega zakonika – norme, ki ureja učinkovanje oprostilne kazenske sodbe v civilnem postopku.

Oprostitev zaradi razloga za ne kaznovanje iz člena 384 kazenskega zakonika – Učinkovanje pravnomočnosti v civilnem postopku – Izključitev – Razlogi. Razlog za ne kaznovanje iz prvega odstavka člena 384 kazenskega zakonika, s tem ko izključuje kaznovanje za kaznivo dejanje krivega pričanja, ne izbriše njegove narave civilnega protipravnega dejanja in, če je nastala škoda, posledičnih odškodninskih obveznosti, ki jih je mogoče uveljavljati pred civilnim sodiščem, pri čemer se ne uporablja določba člena 652 kazenskega procesnega zakonika.

Ta povzetek poudarja ključni vidik: oprostitev «ker dejanje ni kaznivo» ni enakovredna odločitvi, ki izključuje dejstvo ali njegovo civilno protipravnost. Potreba po zaščiti družine – ki je podlaga člena 384 kazenskega zakonika – je omejena le na kazensko področje, medtem ko obveznosti povračila škode, ki izhajajo iz ravnanja, ostanejo nespremenjene.

(Omejena) učinkovitost kazenske pravnomočnosti po čl. 652 CPP

Zakonodajalec obvezno učinkovanje kazenske sodbe povezuje le s primeri oprostitve «ker dejanje ne obstaja», «ne predstavlja kaznivega dejanja» ali «obtoženec ga ni storil». V nasprotnem primeru oprostitev zaradi razlogov za ne kaznovanje, kot je družinska nuja iz člena 384 kazenskega zakonika, nima predhodnih učinkov v kasnejšem civilnem sporu. Posledično:

• civilno sodišče lahko ugotovi obstoj krivega pričanja za namene povračila škode;
• dokazno breme ostane na tožniku, vendar kazenska sodba predstavlja pomemben dejanski element;
• ne velja prepoved iz člena 652 CPP, niti načelo «nepriznavanja» dejstva.

Sodišče je v skladu s prejšnjimi odločbami (Kasacijsko sodišče št. 23144/2018; št. 5699/2022), ki so že omejevale samodejno prelivanje kazenske pravnomočnosti v civilno, v skladu z načelom avtonomije postopkov in člena 24. Ustave, ki varuje pravico do odškodnine.

Praktične posledice za oškodovance in priče

Odločba je zelo zanimiva za strokovnjake, saj:

• krepi zaščito tistih, ki utrpijo škodo zaradi lažnih izjav, saj jim omogoča civilno tožbo kljub kazenski oprostitvi storilca;
• poudarja potrebo, da priča oceni tudi morebitni civilni vidik svojega ravnanja, saj se ne more zanašati na «rešilno» kazensko oprostitev;
• nalaga odvetnikom ciljno skrbnost pri zbiranju dokazov, saj lahko civilno sodišče zavrne elemente, ki niso bili potrjeni s kazensko sodbo.

Ne smemo pozabiti na usklajenost z evropsko sodno prakso o «poštenem sojenju» (člen 6 ECHR): dvojni kazensko-civilni tir ne krši načela ne bis in idem, saj gre za postopke z različnimi cilji.

Zaključek

Kasacijsko sodišče št. 14843/2025 ponovno potrjuje načelo velike praktične uporabnosti: posebni razlog za ne kaznovanje iz člena 384 kazenskega zakonika varuje družinsko vrednoto na kazenski ravni, vendar ne izbriše civilnega protipravnega dejanja, ki izhaja iz krivega pričanja. Tisti, ki je utrpel premoženjsko ali nepremoženjsko škodo, bo torej lahko zahteval povračilo škode, ne da bi ga ovirala kazenska pravnomočnost. Še enkrat sodišče potrjuje avtonomijo postopkov in kompenzacijsko funkcijo civilnega prava ter opozarja, da si interes skupnosti za procesno resnico zasluži zaščito tudi zunaj kazenske sodne dvorane.