Analiza sodbe Vrhovnega sodišča, III. oddelek, št. 33213 iz leta 2024: Ne bis in idem in davčna odgovornost

Sodba Vrhovnega sodišča z dne 28. avgusta 2024, št. 33213, ponuja pomembne vpoglede v kompleksno vprašanje načela ne bis in idem in odgovornosti poslovodij družb v davčni zadevi. Ta članek si prizadeva analizirati glavna pravna vprašanja, ki jih je sprožila odločitev, in poudariti pomen pravnih načel, ki se uporabljajo v tem kontekstu.

Načelo ne bis in idem in njegova uporaba

Tožnik A.A. je uveljavljal načelo ne bis in idem, češ da je bila za ista dejanja, obravnavana v kazenskem postopku, že izrečena upravna sankcija. Vendar je sodišče pojasnilo, da davčna sankcija, izrečena družbi, ne izključuje kazenske odgovornosti zakonitega zastopnika A.A., saj sta prejemnika obeh sankcij različna: prva prizadene pravno osebo, druga pa posameznika.

Sodišče je navedlo, da kršitev načela ne bis in idem ni podana v primeru ločenih postopkov, ki za ista dejanja prizadenejo različne subjekte.

Poleg tega je sodišče navedlo sodno prakso in poudarilo, da je prekrivanje sankcij upravičeno s potrebo po zagotavljanju varstva javnega reda in odvračanja od protipravnih ravnanj.

Odgovornost poslovodij: primer B.B.

V primeru B.B. je sodišče preučilo njegov položaj formalnega poslovodje in izpodbijalo odsotnost specifičnega naklepa. Sodba je poudarila, da sama kvalifikacija poslovodje ne more izključiti odgovornosti, če se izkaže zavedanje o protipravnem vodenju družbe.

• Izpostavljeno je bilo, da je B.B. A.A. podelil pooblastila za vodenje družbe, ne da bi posredoval pri preprečevanju protipravnega ravnanja.
• Sodišče je menilo, da se v primeru očitnih znakov nepravilnosti ne more oblikovati figura nepoučenega slamnatega moža.
• Neposredna vpletenost B.B. v vodenje družbe je okrepila dokaz o subjektivnem elementu naklepa.

Zaključki

Sodba št. 33213 iz leta 2024 Vrhovnega sodišča predstavlja pomembno referenco za razumevanje dinamike odgovornosti v davčni zadevi. Po njej je jasno, da razlika med upravnimi in kazenskimi sankcijami ne pomeni izbrisa načela ne bis in idem, kadar sankcije prizadenejo različne subjekte. Poleg tega odgovornosti poslovodij ni mogoče zaobiti zgolj s prenosom nalog, temveč zahteva skrbno analizo njihovega zavedanja in vpletenosti v protipravno dejanje. Sodišče je zato ponovno potrdilo pomen nadzora in budnosti s strani poslovodij, zlasti v kontekstu kompleksnega vodenja družb.