Sodba št. 15804 iz leta 2024: Pomen obrazložitve pri tehničnem svetovanju

Nedavna sodba št. 15804 z dne 6. junija 2024, ki jo je izdalo Vrhovno kasacijsko sodišče, ponuja pomembne misli o vlogi tehničnega svetovanja in obveznostih sodnika glede obrazložitve. Zlasti se ta odločba osredotoča na dolžnost sodnika, da ustrezno obrazloži svoje odločitve, ko se strinja z ugotovitvami uradnega tehničnega svetovalca (CTU).

Kontekst sodbe

Obravnavani spor se je nanašal na začasno odškodnino za razlastitev in oceno, ki jo je opravil tehnični svetovalec. Sodišče je poudarilo, da čeprav se sodnik lahko strinja z ugotovitvami CTU, mora kljub temu predložiti jasno in podrobno obrazložitev, še posebej, ko so kritike, ki jih izražajo svetovalci strank, specifične in natančne.

URADNI TEHNIČNI SVETOVALEC Ugotovitve svetovanja - Specifične kritike, ki jih izražajo svetovalci strank in zagovorniki - Soglasje sodnika z mnenjem CTU - Obrazložitev - Potrebnost – Opuščanje – Posledice - Primer. Če sodnik, ki se strinja z ugotovitvami tehničnega svetovalca, splošno gledano izpolni obveznost obrazložitve z navedbo virov svojega prepričanja, ne da bi se nujno ukvarjal tudi s nasprotnimi navedbami tehničnih svetovalcev strank, ki, čeprav niso izrecno ovržene, ostanejo implicitno zavrnjene zaradi nezdružljivosti, pa se izkaže, da so očitki strokovnemu mnenju ne le natančni in specifični, temveč tudi poudarjajo popolno pomanjkanje utemeljitve ugotovitev strokovnega mnenja, je sodba, ki opusti obrazložitev svojega nekritičnega soglasja z omenjenimi ugotovitvami, nična. (V obravnavanem primeru je bilo svetovanje, naročeno za določitev začasne odškodnine za razlastitev, predmet prve osnutka in poznejšega neobrazloženega premisleka s strani uradnega svetovalca, kljub specifičnim ugovorom strank in njihovih svetovalcev).

Posledice pomanjkanja obrazložitve

Sodišče je pojasnilo, da nekritično soglasje z ugotovitvami svetovanja brez ustrezne obrazložitve lahko povzroči ničnost sodbe. To načelo temelji na predpisih, kot sta 194. in 360. člen Zakonika o pravdnem postopku, ki določata pomen obrazložitve sodnih odločb. Pomanjkanje utemeljitve lahko dejansko ogrozi verodostojnost in legitimnost same odločitve.

• Obveznost obrazložitve: Sodnik mora pojasniti razloge za sprejeto odločitev.
• Specifične kritike: Ugovore svetovalcev strank je treba skrbno preučiti.
• Ničnost sodbe: Pomanjkanje obrazložitve lahko privede do razveljavitve odločbe.

Zaključek

Sodba št. 15804 iz leta 2024 predstavlja pomemben opomin na pomen obrazložitve v sodnih odločbah, zlasti pri tehničnih svetovanjih. Pravni strokovnjaki morajo temu vidiku posvetiti pozornost, saj lahko nezadostna obrazložitev ogrozi ne le postopek odločanja, temveč tudi zaupanje v pravosodni sistem sam. Zato je ključnega pomena, da se sodniki zavedajo svojih odgovornosti in vpliva, ki ga lahko imajo njihove odločitve, ne le v posameznih primerih, temveč tudi na pravosodni sistem kot celoto.