Sodba št. 11091 iz leta 2024: Ocena zaključkov uradnega sodnega izvedenca
Nedavna odredba št. 11091 z dne 24. aprila 2024, ki jo je izdalo Vrhovno kasacijsko sodišče, ponuja pomembne vpoglede v pristojnosti sodnika pri izvajanju uradnih sodnih izvedencev. Zlasti se osredotoča na situacijo, ko izvedenec predloži nasprotujoče si in nezdružljive zaključke, pri čemer poudarja odgovornosti in odločitve, ki jih mora sodnik sprejeti v takšnih okoliščinah.
Kontekst sodbe
Zadeva, ki obravnava nasprotujoči si stranki S. (S. A.) in G. (M. V.), se nanaša na sodnikovo pooblastilo, da izbira med zaključki uradnega sodnega izvedenca. Sodišče je poudarilo, da sodnik v primeru predložitve nasprotujočih si izvedenskih mnenj ne more zgolj ugotoviti nasprotja in s tem preložiti odgovornosti na stranke. Takšen pristop je namreč neprimeren in bi lahko ogrozil funkcijo sodnega izvedenstva, s čimer bi izvedenec postal zgolj strankin tehnik namesto nevtralni pomočnik.
Analiza povzetka
"URADNO Sodno izvedenstvo - Nasprotujoči in nezdružljivi zaključki istega izvedenca - Izbira sodnika - Obveznost - Vsebina - Možnost zgolj ugotavljanja razlik in nasprotij - Izključitev. Če je med postopkom imenovan uradni sodni izvedenec, ki predloži dve izvedenski mnenji z medsebojno nasprotujočimi in nezdružljivimi zaključki, lahko sodnik sprejme enega od predloženih zaključkov, se od njega odmakne ali odredi novo preiskavo, vendar ne more zgolj ugotoviti nasprotja, s čimer bi na stranko preložil pomanjkljivosti in neučinkovitost dela svojega pomočnika, s čimer bi ga obravnaval ne kot uradnega sodnega izvedenca, temveč kot strankinega tehnika."
Ta povzetek jasno poudarja, da ima sodnik aktivno in obvezno vlogo pri odločanju o zaključkih izvedenca. Določbe Zakonika o pravdnem postopku, zlasti členi 62, 195, 196 in 116, potrjujejo, da mora uradno sodno izvedenstvo služiti pojasnjevanju tehničnih vprašanj in ne sme postati zgolj orodje za konflikt med strankami. Zato je sodnikova izbira ključnega pomena in je ni mogoče izogniti.
Praktične posledice sodbe
- Sodnik mora vedno izraziti svoje mnenje o prejetih izvedenskih mnenjih;
- Zgolj ugotavljanje nasprotij ni dovoljeno;
- V primeru različnih zaključkov lahko sodnik odredi novo preiskavo;
- Izvedenstvo mora biti orodje za jasnost in ne za nejasnost.
Te posledice so ključne za zagotavljanje pravičnosti postopka in varstvo pravic vpletenih strank. Sodišče tako ne le potrjuje pomen sodnega izvedenstva, temveč tudi določa načelo odgovornosti sodnika, ki mora vedno aktivno sodelovati v postopku odločanja.
Zaključki
Skratka, odredba št. 11091 iz leta 2024 predstavlja pomemben korak naprej k jasnosti vlog in odgovornosti v civilnem postopku. Ne le da krepi sodnikovo pooblastilo pri ocenjevanju izvedenskih mnenj, temveč tudi poudarja potrebo po zagotavljanju, da sodna izvedenstva resnično služijo pojasnjevanju obravnavanih vprašanj, s čimer se prepreči, da bi postala orodje za zmedo ali konflikt med strankami. Zato je ključnega pomena, da se odvetniki in sodni izvedenci zavedajo teh smernic, da bi zagotovili pravičen in pregleden postopek.
