Неосторожное приобретение и скупка краденого: Кассационный суд разъясняет границы Постановлением № 30833/2025

В обширном и сложном ландшафте итальянского уголовного права различие между внешне схожими преступлениями может вызывать немало неопределенностей. Это касается преступлений против собственности, в частности, скупки краденого и неосторожного приобретения. Хотя оба связаны с приобретением имущества незаконного происхождения, их различия, особенно в отношении субъективного элемента и природы основного преступления, имеют решающее значение для правильного применения закона. Верховный кассационный суд вмешался в эти деликатные нюансы своим Постановлением № 30833 от 15 сентября 2025 года, постановлением, которое предлагает важные разъяснения и укрепляет судебную практику.

Скупка краденого и неосторожное приобретение: фундаментальные различия

Чтобы полностью понять значение постановления Кассационного суда, полезно повторить нормативные основы двух преступлений. Статья 648 Уголовного кодекса регулирует скупку краденого, наказывая того, кто с целью получения прибыли приобретает, получает или скрывает деньги или вещи, полученные от любого преступления, или каким-либо образом вмешивается, чтобы способствовать их приобретению, получению или сокрытию. Отличительным элементом здесь является прямой умысел: полное осознание преступного происхождения имущества и намерение получить от него прибыль. Основное преступление обязательно должно быть умышленным преступлением.

С другой стороны, статья 712 Уголовного кодекса, касающаяся неосторожного приобретения, наказывает того, кто, не удостоверившись предварительно в законности происхождения, приобретает или получает вещи, которые, в силу их качества, состояния лица, предлагающего их, или размера цены, дают основания подозревать, что они получены преступным путем. Здесь субъективным элементом является неосторожность, то есть небрежность или опрометчивость в неудостоверении в законности происхождения имущества, несмотря на наличие «оснований подозревать». Основное преступление может быть также проступком.

Кассационный суд по Постановлению № 30833/2025: свет на возможность квалификации

Постановление № 30833/2025, касающееся дела обвиняемого М. Г., рассматривало именно вопрос о возможности квалификации неосторожного приобретения, когда основным преступлением является проступок, и разъяснило взаимодействие между объективным и субъективным элементами. Суд фактически признал неприемлемым кассационную жалобу на решение Суда Неаполя Северного от 22.02.2018, подтвердив основополагающие принципы. Вывод, сделанный из приговора, является показательным:

Проступок неосторожного приобретения может быть квалифицирован также в случае, когда основное преступление состоит в другом проступке, не имеющем значения для квалификации умышленного преступления в виде скупки краденого, как изменено ст. 1, п. 1, подпункт c), пункт 1 Законодательного декрета от 8 ноября 2021 г. № 195, при этом, кроме того, в таком случае субъективный элемент может также заключаться в умысле, поскольку формулировка «не удостоверившись предварительно в законности происхождения» не исключает значимости состояния осведомленности о незаконном происхождении вещи, а выражение «иметь основания подозревать» действует с объективной точки зрения, чтобы ограничить случаи, когда субъект, чтобы избежать совершения проступка, обязан удостовериться в законности происхождения вещи до ее принятия, а ссылки судебной практики на умысел как отличительный элемент от умышленного преступления в виде скупки краденого имеют значение только в том случае, когда, с объективной точки зрения, возможны обе нормы преступления.

Этот отрывок имеет фундаментальное значение по нескольким причинам. Прежде всего, он подтверждает, что неосторожное приобретение может иметь место даже тогда, когда вещь получена в результате простого проступка. Это ключевой момент, который четко отличает его от скупки краденого, которая всегда требует происхождения от умышленного преступления. Упомянутое нормативное обновление (Законодательный декрет 195/2021) подчеркивает внимание законодателя к этим различиям.

Во-вторых, Кассационный суд разъясняет, что субъективный элемент неосторожного приобретения может даже заключаться в умысле, а не только в неосторожности. Это кажется парадоксом, учитывая, что формулировка