Отмена оправдательного приговора в апелляции: Кассационный суд и недействительность из-за непроведения повторного допроса (Постановление № 9128/2025)

В сложном ландшафте уголовно-процессуального права апелляционная стадия играет решающую роль, выступая в качестве второй инстанции для пересмотра решений первой инстанции. Однако апелляционное разбирательство не всегда является простым повторением предыдущего; оно имеет свои специфические правила, особенно когда речь идет об отмене оправдательного приговора. Недавно Кассационный суд своим постановлением № 9128 от 5 марта 2025 года (председатель Г. А., докладчик С. С.) предоставил фундаментальные разъяснения относительно пределов допустимости недействительности, вытекающей из непроведения повторного допроса в случае отмены оправдательного приговора. Данное решение, касающееся обвиняемого С., признает неприемлемым кассационную жалобу на решение Апелляционного суда Неаполя, подчеркивая основополагающие принципы нашей правовой системы.

Принцип повторного проведения допроса в апелляции

Суть вопроса заключается в применении статьи 603, пункта 3-бис, Уголовно-процессуального кодекса (УПК). Эта норма, введенная для усиления гарантий защиты и реализации принципов справедливого судебного разбирательства, обязывает апелляционный суд, намеревающийся отменить оправдательный приговор первой инстанции на основании иной оценки показаний свидетелей, назначить повторное проведение судебного следствия. Иными словами, если Апелляционный суд хочет признать виновным ранее оправданного обвиняемого и для этого ему необходимо переосмыслить показания или заявления, сделанные в первой инстанции, он должен лично заслушать этих лиц вновь. Цель двойственна: обеспечить принцип состязательности при формировании доказательств и позволить судье сформировать убеждение путем прямого контакта с источником доказательств, улавливая нюансы и поведение, которые невозможно передать простым чтением материалов дела. Этот принцип также был усилен юриспруденцией Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который неоднократно подчеркивал важность прямого контакта с доказательствами для вынесения обвинительного приговора в апелляции.

Природа недействительности и пределы ее допустимости

Постановление № 9128/2025 фокусируется на квалификации недействительности, возникающей в результате нарушения ст. 603, п. 3-бис, УПК, и на пределах, в которых такая недействительность может быть заявлена. Кассационный суд установил, что:

В контексте апелляционного разбирательства отмена оправдательного приговора, обусловленная иной оценкой показаний свидетелей, данных в первой инстанции, которые не были повторно допрошены в нарушение ст. 603, п. 3-бис, УПК, представляет собой недействительность общего характера промежуточного режима, подпадающую под ограничения допустимости, предусмотренные ст. 182, п. 1, УПК. Следовательно, она не может быть заявлена стороной, которая своим отказом способствовала ее возникновению, и не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции по собственной инициативе, поскольку не относится к абсолютным недействительностям, которые, согласно ст. 179, п. 1, УПК, являются неустранимыми на любой стадии и уровне производства.

Эта максима имеет фундаментальное значение и заслуживает внимательного анализа. Кассационный суд разъясняет, что непроведение повторного допроса, несмотря на серьезность нарушения, не влечет за собой абсолютную недействительность (неустранимую и подлежащую рассмотрению судом по собственной инициативе на любой стадии и уровне производства согласно ст. 179 УПК). Вместо этого это «недействительность общего характера промежуточного режима». Что это значит? Недействительности промежуточного режима – это те, которые предусмотрены ст. 178 УПК (например, касающиеся участия, помощи и представительства обвиняемого), которые, несмотря на свою серьезность, подлежат определенным срокам и способам заявления. В частности, ст. 182, п. 1, УПК устанавливает, что недействительность не может быть заявлена стороной, которая дала или способствовала ее возникновению, или стороной, которая от нее отказалась. Этот принцип процессуальной «самоответственности» имеет решающее значение: если защита, например, имея возможность просить о повторном допросе, не делает этого или даже явно или косвенно отказывается от него (не поднимая вопрос своевременно), она не сможет впоследствии заявить об этой недействительности. Таким образом, суд исключил возможность рассмотрения такой недействительности судом кассационной инстанции по собственной инициативе, подтвердив, что только абсолютные недействительности пользуются этой прерогативой.

Практические последствия для защиты и уголовного процесса

Постановление Кассационного суда имеет значительные последствия для стратегии защиты и процессуального поведения. Вот несколько ключевых моментов:

• Добросовестное внимание: Адвокаты защиты должны уделять максимальное внимание апелляционной стадии, особенно когда существует риск отмены оправдательного приговора.
• Запрос на повторный допрос: Крайне важно явно запрашивать повторный допрос свидетелей, если вы считаете, что их пересмотр является решающим для принятия решения и если Апелляционный суд выражает намерение пересмотреть эти доказательства в неблагоприятном для вас свете.
• Своевременность: Возражение о недействительности из-за непроведения повторного допроса должно быть заявлено своевременно, как только сторона узнает о нем, или в любом случае в сроки, установленные кодексом, под угрозой утраты права.
• Отсутствие рассмотрения по собственной инициативе: Не следует полагаться на рассмотрение Кассационным судом по собственной инициативе; недействительность промежуточного режима требует инициативы заинтересованной стороны.

Данное постановление подчеркивает важность активного и осознанного участия сторон в процессе, призывая к соблюдению процессуальных норм для защиты своих прав. Непроведение повторного допроса, несмотря на то, что является недостатком, не является оружием, которым можно пользоваться по своему усмотрению, а вопросом, которым следует управлять с осмотрительностью и своевременностью.

Заключение

Постановление Кассационного суда № 9128/2025 дает более ясное представление о последствиях непроведения повторного допроса в апелляции при намерении отменить оправдательный приговор. Оно подтверждает принцип, согласно которому, хотя повторный допрос является фундаментальной гарантией справедливого судебного разбирательства, недействительность, вытекающая из его упущения, не является абсолютной. Его допустимость связана с добросовестностью стороны и временными ограничениями, установленными уголовно-процессуальным кодексом. Данное решение служит предостережением для всех участников правосудия, напоминая, что защита процессуальных прав требует не только знания норм, но и их правильного и своевременного применения в контексте судебного разбирательства.