Preventieve Inbeslagname en Bewijslast: Arrest Cassatie nr. 19468/2025 en de Rechten van de Derde Schuldeiser

In het complexe scenario van preventieve vermogensmaatregelen is de bescherming van derde schuldeisers cruciaal. Het recente arrest van het Hof van Cassatie nr. 19468, gedeponeerd op 26 mei 2025, biedt fundamentele verduidelijkingen en schetst een strikt kader voor de tegenwerpbaarheid van vorderingen die dateren van vóór de inbeslagname. Deze uitspraak is essentieel om de bewijslast voor de derde partij en de dynamiek met het gerechtelijk beheer te begrijpen.

Preventieve Vermogensmaatregelen: Context en Doelstellingen

Preventieve vermogensmaatregelen (Wetsdecreet nr. 159/2011, de "Maffiawet") zijn instrumenten om georganiseerde misdaad van illegale goederen te beroven. Inbeslagname en confiscatie beogen de legaliteit te herstellen. Goederen onder beperking zijn vaak actieve ondernemingen, waarvan het beheer wordt toevertrouwd aan een gerechtelijk beheerder om hun waarde te behouden en hun continuïteit te waarborgen, waarbij legitieme economische relaties worden beschermd.

De Maxima van Cassatie: Onmiskenbare Bewijslast

Arrest nr. 19468/2025 behandelt de bewijslast voor de derde schuldeiser. Het Hof stelt dat de derde partij zich niet kan beperken tot het aanvoeren van het loutere bestaan van de vordering in de boekhouding van de in beslag genomen onderneming, zelfs als dergelijke posten herhaaldelijk voorkomen en het bedrijf gemachtigd is om zijn activiteiten voort te zetten. De reden hiervoor ligt in de niet-toepasbaarheid van artikel 2709 van het Burgerlijk Wetboek. De noodzaak om de integriteit van het vermogen te beschermen, prevaleert boven het vermoeden van juistheid van interne boekingen.

Inzake preventieve vermogensmaatregelen moet de derde schuldeiser, om de tegenwerpbaarheid van de vordering die dateren van vóór de inbeslagname aan de procedure te waarborgen, het bewijs van zijn recht leveren, zelfs indien dit blijkt uit de boekingen van de onderneming die onderworpen is aan de beperking met herhaalde boekingen gedurende het goedgekeurde bedrijfsbeheer ex art. 41, lid 1-sexies, wetsdecreet 6 september 2011, nr. 159, aangezien de bepalingen van art. 2709 burgerlijk wetboek in dergelijke gevallen niet van toepassing zijn. (In de motivering heeft het Hof gepreciseerd dat het gerechtelijk beheer dat gemachtigd is om de bedrijfsactiviteiten voort te zetten, een derde blijft, met uitzondering van de gevallen betreffende essentiële handelsrelaties en langdurige relaties, voorzien respectievelijk in de artt. 54-bis en 56 van het bovengenoemde wetsdecreet, ten opzichte van de debet- en creditrelaties die vóór het beheer zijn ontstaan).

Voor de derde partij is de bewijslast zwaar en vereist deze externe documentatie. De vordering moet worden ondersteund door objectieve en verifieerbare elementen, zoals:

• Formeel gesloten en geregistreerde contracten;
• Bankdocumentatie (overschrijvingen, afschriften) die financiële stromen aantoont;
• Commerciële correspondentie (gecertificeerde e-mails, PEC) die het bestaan en de geldigheid van de relatie bevestigt;
• Uitgegeven en betaalde facturen en ontvangstbewijzen (of met bewijs van niet-betaling) die niet louter interne "boekingen" zijn.

Het Gerechtelijk Beheer en de Uitzonderingen

Cassatie verduidelijkt dat het gerechtelijk beheer, hoewel gemachtigd om de activiteiten voort te zetten (art. 41, lid 1-sexies, Wetsdecreet nr. 159/2011), "derde" blijft ten opzichte van de bestaande debet- en creditrelaties. Dit voorkomt dat potentieel fictieve vorderingen de effectiviteit van de maatregel ondermijnen.

Het Hof erkent echter uitzonderingen (artikelen 54-bis en 56 van Wetsdecreet nr. 159/2011). Deze bepalingen voorzien in de erkenning van essentiële en langdurige handelsrelaties, om te voorkomen dat de maatregel de legitieme economische activiteit van de onderneming lamlegt, waarbij te goeder trouw zijnde derden worden beschermd. Het beheer kan verplicht worden om bestaande verplichtingen te erkennen en na te komen, altijd met inachtneming van legaliteit en transparantie.

Conclusies en Praktische Adviezen

Arrest nr. 19468/2025 herhaalt de noodzaak van een strikte aanpak bij het beheer van vorderingen in de context van preventieve vermogensmaatregelen. Voor schuldeisers is de boodschap duidelijk: de loutere boekhoudkundige inschrijving is niet voldoende. Het is essentieel om te beschikken over robuuste en ondubbelzinnige externe documentatie die de oorsprong en geldigheid van het recht aantoont. Voor juridische professionals en bedrijven onderstreept deze uitspraak het belang van een grondige due diligence en een onberispelijk contractueel en documentair beheer, om de bestrijding van criminaliteit in evenwicht te brengen met de bescherming van legitieme commerciële relaties.