Speciaal toezicht en art. 75 wetgevend decreet 159/2011: Cassatiehof nr. 14346/2025 verduidelijkt de verplichting tot herwaardering van gevaarlijkheid

De Eerste Strafkamer van het Hof van Cassatie, met arrest nr. 14346, neergelegd op 11 april 2025, mengt zich opnieuw in de delicate balans tussen preventie en individuele garanties. De uitspraak, die diepgaande gevolgen zal hebben voor de praktijk van de toezichtrechtbanken, heeft de veroordeling van I. P. wegens schending van de voorschriften van het speciaal toezicht nietig verklaard zonder verwijzing, omdat een essentiële voorwaarde van de maatregel ontbrak: de ex post herwaardering van de sociale gevaarlijkheid, opgelegd door het arrest van het Constitutioneel Hof nr. 162/2024.

Het referentiekader van de wetgeving

Wetgevend decreet 159/2011 (Antimaffiacode) regelt de persoonlijke preventieve maatregelen, waaronder het speciaal toezicht (art. 14). Artikel 75 criminaliseert daarentegen het gedrag van degenen die de hen opgelegde voorschriften schenden. Na de constitutionele hervorming van 2024 heeft het Hof van Cassatie bepaald dat, zodra de maatregel is geschorst wegens opgelopen detentie, de eventuele herinvoering ervan voorafgegaan moet worden door een beoordeling van de voortdurende actualiteit van de gevaarlijkheid, zonder de drempel van twee jaar ononderbroken detentie die voorheen doorslaggevend werd geacht.

Het vastgestelde rechtsbeginsel

Wat betreft preventieve maatregelen, vereist de herinvoering van een geschorste maatregel wegens opgelopen detentie van de onder toezicht staande persoon, na het arrest van het Constitutioneel Hof nr. 162 van 2024, dat de actualiteit en persistentie van de sociale gevaarlijkheid worden herwaardeerd, zelfs als de detentie minder dan twee jaar heeft geduurd. Wanneer dit niet gebeurt, verhindert het ontbreken van een effectiviteitsvoorwaarde van de preventieve maatregel de configuratie, ten laste van degene die de voorschriften ervan heeft geschonden, van het misdrijf bedoeld in art. 75 wetgevend decreet 6 september 2011, nr. 159.

Het Hof benadrukt dat speciaal toezicht niet kan functioneren met de "automatische piloot": een constante actualisering van het oordeel over gevaarlijkheid is noodzakelijk. Bij gebreke van een dergelijke verificatie, vormt elke schending van de voorschriften geen misdrijf, omdat de voorwaarde van wettigheid van de maatregel ontbreekt. Dit is een sterke oproep aan de feitenrechters om de opvoedkundige impact van detentie niet te verwaarlozen, zelfs indien deze kortstondig is.

Operationele implicaties voor verdedigers en rechters

De beslissing vereist een verandering van perspectief voor degenen die in de sector werkzaam zijn:

• Technische verdediging: het wordt cruciaal om het ontbreken van een herwaardering van de gevaarlijkheid te betwisten, zowel in de uitvoeringsfase als bij verzet tegen mondelinge waarschuwingen.
• Openbaar Ministerie en gerechtelijke politie: zij zullen bijgewerkte en specifieke elementen moeten verstrekken die het aanhouden van gedragingen die symptomatisch zijn voor gevaarlijkheid rechtvaardigen, en louter gestandaardiseerde verzoeken tot herinvoering moeten vermijden.
• Preventierechters: zij worden opgeroepen om concreet te motiveren, rekening houdend met het eventuele behandelingsparcours van de betrokkene binnen de instelling.

Vergelijking met eerdere jurisprudentie

Het Hof van Cassatie zet de lijn voort die is uitgestippeld door de arresten nrs. 23926/2023 en 29379/2024, maar breidt het toepassingsgebied ervan uit, waardoor de tijdelijke limiet van twee jaar komt te vervallen. Zo wordt de tendens versterkt die de bescherming van de gemeenschap combineert met de eerbiediging van art. 13 Grondwet en art. 5 EVRM, en automatische toepassing van beperkende maatregelen wordt voorkomen.

Conclusies

Arrest nr. 14346/2025 vertegenwoordigt een beslissende stap voorwaarts naar een preventiesysteem dat beter aansluit bij de beginselen van legaliteit en proportionaliteit. Voor juridische professionals opent zich een nieuwe procesruimte om de effectiviteit van maatregelen die zonder adequate procedure zijn heringevoerd, aan te vechten. Voor de betrokkenen betekent dit dat zij kunnen rekenen op een minder formele monitoring die meer aandacht besteedt aan hun werkelijke evolutie. Het is een sterk signaal: preventie blijft essentieel, maar kan niet losstaan van de eerbiediging van fundamentele garanties.