निंदा का अपराध और अभियोजन का चरण: कैसेंशन पेनाले नं. 13512/2025 पर टिप्पणी

7 अप्रैल 2025 को दायर प्रथम आपराधिक अनुभाग नं. 13512 का निर्णय अनुच्छेद 368 सी.पी. की व्याख्यात्मक पहेली में एक और टुकड़ा का प्रतिनिधित्व करता है। एक बार फिर सुप्रीम कोर्ट इस बात पर जोर देता है कि व्यक्तिगत सम्मान की सुरक्षा और न्याय के उचित कामकाज में अस्पष्टता के लिए कोई जगह नहीं है: निंदा तब भी हो सकती है जब प्राधिकरण को अपराध के तथ्य का पहले से ही पता हो, बशर्ते कि औपचारिक रूप से आरोप न लगाए गए हों या मुकदमा शुरू न हुआ हो। आइए देखें कि कोर्ट ने के. पी. एम. पी. एस. द्वारा दायर अपील को क्यों खारिज कर दिया और निर्णय से क्या व्यावहारिक निहितार्थ निकलते हैं।

तथ्यात्मक और प्रक्रियात्मक संदर्भ

यह मामला प्रतिवादी द्वारा पहले से ही निवारक उपाय के अधीन व्यक्ति के खिलाफ दिए गए बयानों से उत्पन्न होता है। ये बयान, भले ही एक ज्ञात तथ्य से संबंधित हों, जांचकर्ताओं द्वारा झूठे माने गए थे। हालांकि, अपराध के औपचारिक आरोप की अनुपस्थिति में, अभियोजन पक्ष ने प्रारंभिक जांच शुरू कर दी थी। फ्लोरेंस कोर्ट ऑफ अपील, 5 जून 2024 के फैसले के साथ, निंदा के लिए सजा की पुष्टि की। याचिकाकर्ता ने वस्तुनिष्ठ तत्व की अनुपस्थिति का आह्वान किया, यह तर्क देते हुए कि अपराध की सूचना पहले से ही फाइलों में थी और इससे पीड़ित व्यक्ति को फिर से "दोषी" ठहराने की संभावना समाप्त हो गई थी।

अधिकतम और उसका अर्थ

निंदा का अपराध तब भी हो सकता है जब झूठा आरोप उस अपराध से संबंधित हो जिसे पहले ही प्राधिकरण को सूचित किया जा चुका है, बशर्ते कि आरोप पहले ही लगाया जा चुका हो और मुकदमा शुरू हो चुका हो। (एक ऐसे व्यक्ति के खिलाफ निंदात्मक आरोप वाले बयान से संबंधित मामला जिसे निवारक उपाय के अधीन किया गया था और अभी तक न्यायाधीश के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया गया था)।

कोर्ट स्पष्ट करता है कि जो मायने रखता है वह अपराध की सूचना की नवीनता नहीं है, बल्कि एक झूठे आरोप का प्रभाव है जो औपचारिक रूप से एक निर्दोष व्यक्ति के खिलाफ निर्देशित होता है। जब तक न्यायिक प्राधिकरण ने आपराधिक कार्रवाई नहीं की है, तब तक आरोप जांच और संभावित मुकदमे के बीच "संतुलन" में रहता है। इसलिए, पी. एस. ने एक आचरण किया जो एक अनुचित प्रक्रिया शुरू करने (या मजबूत करने) में सक्षम था, अनुच्छेद 368 सी.पी. द्वारा रोके जाने वाले न्याय के प्रशासन के अपमान को एकीकृत करता है।

व्यावहारिक पहलू: निंदा कब होती है?

• शिकायत झूठी होनी चाहिए और एक विशिष्ट व्यक्ति के खिलाफ निर्देशित होनी चाहिए।
• यह पहले से सामने आए तथ्य से संबंधित हो सकता है, बशर्ते कि वारंट की सूचना जारी न की गई हो या आपराधिक कार्रवाई न की गई हो।
• पूछताछ या बचाव ज्ञापन के दौरान भी झूठे तत्व प्रस्तुत करना अपराध को एकीकृत कर सकता है।
• यह अप्रासंगिक है कि निंदा किया गया व्यक्ति निवारक उपायों के अधीन है: यह औपचारिक आरोप के बराबर नहीं है।

इन सिद्धांतों के आलोक में, पेशेवरों और नागरिकों को अनुच्छेद 351 सी.पी.पी. के अनुसार शिकायतों या बयानों का मसौदा तैयार करते समय अत्यधिक सावधानी बरतनी चाहिए। आपराधिक प्रक्रिया के साधन के रूप में उपयोग एक बूमरैंग में बदलने का जोखिम उठाता है।

पिछले न्यायशास्त्र के साथ तुलना

यह निर्णय एक स्थापित धारा में फिट बैठता है: पहले से ही कैस. नं. 29579/2011, नं. 14761/2018 और नं. 20064/2024 ने एक ही रेखा की पुष्टि की थी, जबकि संयुक्त अनुभाग (नं. 8544/2020; नं. 33583/2015) ने व्यवस्थित ढांचा प्रदान किया था, निंदा को अनुच्छेद 111 संविधान के अनुसार उचित प्रक्रिया को बनाए रखने की आवश्यकता से जोड़ा था। यूरोपीय संघ के दृष्टिकोण से, यूरोपीय मानवाधिकार कन्वेंशन का अनुच्छेद 6 राज्यों पर अनुचित प्रक्रियाओं को रोकने का दायित्व डालता है, और इसलिए उन झूठे आरोपों को भी जो उन्हें ट्रिगर करते हैं।

निष्कर्ष

कैस. नं. 13512/2025 इस बात की पुष्टि करता है कि जांच और अभियोजन के बीच का समय निंदा के लिए उपजाऊ जमीन है। शिक्षा दोगुनी है: एक ओर, न्यायिक प्राधिकरण को वैध शिकायतों को साधन के रूप में उपयोग किए जाने वालों से अलग करने के लिए एक स्पष्ट पैरामीटर मिलता है; दूसरी ओर, जो कोई अपराध की रिपोर्ट करना चाहता है उसे सावधानी से ऐसा करना चाहिए, यह जानते हुए कि निराधार बयान आपराधिक जिम्मेदारी में बदल सकते हैं। कानून के पेशेवरों के लिए, यह निर्णय प्रक्रिया के प्रारंभिक चरणों में निंदा के अपराध की उपस्थिति का मूल्यांकन करने के लिए एक उपयोगी वाडेमेकम का प्रतिनिधित्व करता है।