स्थायी अपराध और "अपराध का समय": अभियोजन पक्ष द्वारा पीएम की समय सीमा का निर्धारण, निर्णय 10313/2025

सुप्रीम कोर्ट ऑफ कैशन, अपने निर्णय संख्या 10313 के साथ, जो 14 मार्च 2025 को दायर किया गया था (अध्यक्ष जी. आर., रिपोर्टर जी. टी.), ने स्थायी अपराधों के प्रबंधन और अभियोजन पक्ष की ओर से उनके आचरण की समय सीमा निर्धारित करने की शक्ति पर एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण प्रदान किया है। यह निर्णय आपराधिक कानून के लिए बहुत रुचि का है, जो एक मौलिक प्रश्न को संबोधित करता है: ऐसे अपराध के लिए सटीक समय-सीमा कैसे परिभाषित करें जिसका उपभोग समय के साथ जारी रहता है, खासकर जब प्रारंभिक आरोप "खुले" तरीके से तैयार किया जाता है, बिना किसी निश्चित अंतिम तिथि के।

स्थायी अपराधों में "अपराध का समय" का निर्धारण

स्थायी अपराध, जैसे कि माफिया-शैली का आपराधिक संघ (आपराधिक संहिता की धारा 416 बी) जो मामले में उद्धृत है, समय के साथ जारी रहने वाले अवैध आचरण की विशेषता है। यह विशिष्टता "अपराध के समय", अर्थात अपराध के उपभोग की अवधि के सटीक निर्धारण को जटिल बनाती है। अक्सर, अभियोजन पक्ष (जैसे कि अभियुक्त ए. एम. के मामले में पी. एम. जी. सी.) एक "खुला" आरोप तैयार करता है, अंतिम तिथि को अनिर्धारित छोड़ देता है। निर्णय 10313/2025 इस कमी को दूर करता है, अभियोजन कार्रवाई और बचाव के अधिकारों के लिए स्पष्ट सिद्धांत स्थापित करता है।

कैशन का अधिकतम और अभियोजन पक्ष की भूमिका

निर्णय का मूल निम्नलिखित अधिकतम में निहित है:

अभियोजन पक्ष को मुकदमे के दौरान, मूल रूप से "खुले" रूप में आरोप लगाए गए स्थायी अपराध के "अपराध के समय" को सीमित करने की अनुमति है, लेकिन, यदि पूर्वव्यापी निर्धारण उचित औचित्यपूर्ण तत्वों द्वारा समर्थित नहीं है, तो अपराध को उस दिन तक आरोप लगाया गया माना जाना चाहिए जिस दिन सार्वजनिक पक्ष ने भविष्य की घटनाओं को न्यायाधीश के संज्ञान से हटाने की इच्छा व्यक्त की थी। (माफिया संघ के अपराध से संबंधित मामला)।

यह सिद्धांत स्पष्ट करता है कि अभियोजन पक्ष के पास प्रक्रियात्मक चरण में भी अपराध के उपभोग की अवधि को स्पष्ट करने की शक्ति है। हालांकि, अदालत एक शर्त रखती है: यदि अभियोजन पक्ष आचरण की समाप्ति को पूर्वव्यापी रूप से निर्धारित करना चाहता है, तो यह विकल्प "उचित औचित्यपूर्ण तत्वों" द्वारा समर्थित होना चाहिए। ऐसे कारणों की अनुपस्थिति में, अपराध तब तक जारी रहने वाला माना जाता है जब तक कि अभियोजन पक्ष ने सुनवाई में यह घोषित नहीं कर दिया कि वह बाद की घटनाओं को मुकदमे से बाहर करना चाहता है। यह तंत्र पारदर्शिता और निश्चितता सुनिश्चित करता है, जो अभियुक्त के बचाव के अधिकार के लिए आवश्यक है, आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 50, 516, 519, 520, 521 के अनुरूप है।

निष्पक्ष मुकदमे के लिए निहितार्थ और गारंटी

कैशन के निर्णय, जिसने नेपल्स कोर्ट ऑफ अपील के फैसले को आंशिक रूप से बिना किसी पुनर्मूल्यांकन के रद्द कर दिया, के कई व्यावहारिक परिणाम हैं:

• आरोप की स्पष्टता: स्थायी अपराध के अस्थायी आरोप की एक निश्चित सीमा होती है, चाहे वह अभियोजन पक्ष की प्रेरित इच्छा से हो, या कानूनी अनुमान से।
• अभियोजन पक्ष के लिए साक्ष्य का भार: अवैध आचरण की पूर्वव्यापी निर्धारण के लिए एक प्रमाणिक आधार की आवश्यकता होती है जिसे अभियोजन पक्ष प्रदान करने के लिए बाध्य है।
• बचाव का अधिकार: अभियुक्त अभियोजन की अवधि के अधिक परिभाषित ढांचे के साथ अपनी बचाव रणनीति को व्यवस्थित कर सकता है।

निष्कर्ष: अभियोजन और बचाव के बीच संतुलन

निर्णय संख्या 10313/2025 अभियोजन कार्रवाई की प्रभावशीलता और अपरिहार्य रक्षा गारंटी के बीच संतुलन में एक महत्वपूर्ण कदम का प्रतिनिधित्व करता है। यह अभियोजन पक्ष के लिए आवश्यक लचीलेपन को स्वीकार करता है, लेकिन अभियुक्त के लिए आरोप की निश्चितता के मौलिक महत्व को दोहराता है। एक निष्पक्ष मुकदमे के लिए यह आवश्यक है कि अभियोजन स्पष्ट और परिभाषित हो, और यह निर्णय इस सिद्धांत को मजबूत करने में योगदान देता है, जो कानून के पेशेवरों के लिए एक मूल्यवान संदर्भ प्रदान करता है।