Échange de denrées alimentaires en régime 41-bis : la Cour de Cassation délimite les frontières de la réglementation avec l'arrêt n° 23373 de 2025

Le régime de détention spécial prévu par l'article 41-bis de l'Ordonnancement Pénitentiaire est un instrument rigoureux, visant à rompre les liens entre les détenus et la criminalité organisée. Malgré les sévères restrictions, l'équilibre entre les exigences de sécurité et les droits fondamentaux demeure un défi constant. Dans ce contexte, la Cour de Cassation, par l'Arrêt n° 23373 du 29 mai 2025, a fourni des éclaircissements essentiels sur la légitimité de la réglementation de l'échange de denrées alimentaires de faible valeur entre les détenus soumis à ce régime, offrant une interprétation cruciale des limites de l'Administration Pénitentiaire.

Le 41-bis : entre rigueur et principes constitutionnels

L'article 41-bis de la Loi n° 354 de 1975 suspend les règles ordinaires de traitement afin d'empêcher les détenus liés à la criminalité organisée de communiquer avec l'extérieur. Son application, bien que vitale pour la lutte contre la mafia, doit se confronter aux principes constitutionnels. L'Arrêt n° 97 de 2020 de la Cour Constitutionnelle, en particulier, a réaffirmé la nécessité de protéger la dignité humaine même en régime de sécurité maximale, influençant l'interprétation des restrictions de détention.

L'échange de biens : un droit limité mais non niable

La possibilité d'échanger des denrées alimentaires de faible valeur entre détenus du même "groupe de socialité" est un aspect, bien que marginal, qui affecte le quotidien et le maintien d'un sens de dignité en prison. L'Administration Pénitentiaire doit surveiller chaque interaction pour prévenir les abus ou les communications illicites. La question soumise à la Cassation était donc de savoir comment équilibrer cette exigence de contrôle avec le droit, même minimal, à la socialité des détenus.

La décision de la Cassation : limites à la discrétion

La Cour de Cassation, par l'Arrêt n° 23373 de 2025 (Président F. C., Rapporteur G. P.), a rejeté la décision du Tribunal de Surveillance de Rome, réaffirmant l'orientation de la Cour Constitutionnelle n° 97 de 2020. Le principe est clair : l'Administration Pénitentiaire peut réglementer l'échange de denrées alimentaires, mais avec des contraintes précises. La maxime stipule :

En matière de régime de détention spécial visé à l'art. 41-bis loi du 26 juillet 1975, n° 354, est légitime, même suite à l'arrêt de la Cour constitutionnelle n° 97 de 2020, la mesure par laquelle l'administration pénitentiaire réglemente, pour des raisons de sécurité, l'exercice du droit du détenu à l'échange de denrées alimentaires de faible valeur avec d'autres détenus appartenant au même groupe de socialité, pourvu que cela se fasse de manière raisonnable et sans rendre ledit exercice particulièrement onéreux, en en déterminant, de fait, la suppression.

La Cour Suprême précise que le pouvoir de réglementation (ex art. 41-bis alinéa 2 lettre F Loi 354/1975 et art. 15 alinéa 2 DPR 230/2000) n'est pas illimité. Les restrictions doivent être "raisonnables" et ne doivent pas rendre l'exercice du droit "particulièrement onéreux", au point d'en déterminer la "suppression". Une interdiction totale serait illégitime. Les mesures doivent équilibrer la sécurité et la possibilité concrète d'exercer le droit. En résumé, la réglementation est légitime si elle respecte :

• Raisonnabilité et Proportionnalité : Limitations justifiées par de réelles exigences de sécurité.
• Valeur Modique : Uniquement des biens de faible valeur économique.
• Même Groupe de Socialité : Échange limité aux détenus qui partagent les mêmes espaces.
• Pas de Suppression de Fait : La réglementation doit permettre l'exercice effectif du droit, non l'annuler.

Conclusions : un équilibre nécessaire

L'Arrêt n° 23373 de 2025 enrichit le cadre interprétatif du 41-bis, réaffirmant que, même dans des contextes de restriction maximale, la dignité humaine et les droits fondamentaux doivent être protégés. L'Administration Pénitentiaire est appelée à exercer son pouvoir avec équilibre et discernement, en évitant des mesures excessivement restrictives qui, tout en poursuivant la finalité légitime de prévention, finiraient par vider de leur contenu des droits essentiels. Cette décision souligne l'importance d'un système pénitentiaire qui, bien que sévère, ne perde jamais de vue la personne et ses garanties minimales.