Faux idéologique du particulier dans un acte public : la Cour de cassation n° 15887/2025 définit les limites du « faux grossier »

La Cour de cassation, Section pénale V, avec l'arrêt n° 15887 déposé le 24 avril 2025, se prononce à nouveau sur le délit de faux idéologique du particulier dans un acte public (art. 483 c.p.). L'affaire concerne un médecin hospitalier qui, pour participer à un concours de directeur d'unité opérationnelle complexe (U.O.C.), a rempli une déclaration substitutive dépourvue de date et contradictoire sur ses rapports d'emploi. La décision est l'occasion de clarifier quand l'erreur devient un « faux grossier » et, par conséquent, non punissable car inadapté à tromper l'Administration publique.

Les faits et le parcours procédural

Le professionnel de santé, titulaire d'une charge incompatible avec le nouveau rôle, coche simultanément :

• la case « ne pas avoir d'autres rapports d'emploi » ;
• la case « rapport non exclusif ».

En l'absence de date, la Cour d'appel de Milan avait néanmoins jugé le délit constitué. L'accusé se pourvoit en cassation en soutenant la grossièreté de l'erreur et l'absence d'aptitude à tromper.

En matière de délit de faux idéologique commis par le particulier dans un acte public, l'absence de date et la présence d'erreurs logiques dans la compilation de la déclaration substitutive d'acte notarié attestant de l'absence de situations d'incompatibilité pour la participation à un concours public, n'entachent pas, en soi, la capacité de tromper du document, si celui-ci est à la base de la nomination, autrement impossible. (Cas dans lequel la Cour a exclu le faux grossier dans la conduite d'un médecin hospitalier, titulaire d'une charge incompatible, qui, aux fins de participation au concours public pour l'embauche du rôle de directeur d'unité opérationnelle complexe, avait « coché » tant la déclaration « de ne pas avoir d'autres rapports d'emploi public ou privé », que celle « d'être titulaire d'un rapport non exclusif » et n'avait pas apposé la date en bas de la déclaration).

La maxime souligne que l'omission de la date et la contradiction interne n'éliminent pas l'aptitude du document à tromper l'administration, car de la déclaration dépendait l'admission au concours et, donc, la nomination elle-même.

Faux grossier : critères de reconnaissance

Dans la jurisprudence de cassation (Cass. n° 18015/2015 ; n° 2496/2020) le « faux grossier » survient lorsque l'altération est tellement évidente qu'elle exclut toute possibilité de tromperie. L'arrêt commenté réaffirme trois principes clés :

• Contexte fonctionnel : il faut évaluer si l'Administration publique se fie au document pour adopter une mesure ;
• Accessibilité des informations : la vérification immédiate des données exclut l'aptitude à tromper ; sinon, l'erreur n'est pas grossière ;
• Conséquence juridique : si de l'acte découle un avantage non obtenable autrement (ici, la nomination), la tromperie est ontologiquement possible.

Aspects normatifs et pistes opérationnelles

L'art. 483 c.p. protège la foi publique en punissant celui qui atteste le faux dans des déclarations adressées à un fonctionnaire public. Le D.P.R. 445/2000, qui régit les auto-déclarations, prévoit des contrôles aléatoires conformément à l'art. 71. Donc :

• Les candidats aux concours publics doivent remplir les déclarations avec une extrême précision, car l'absence de date ou la contradiction interne ne les absout pas de responsabilité pénale ;
• Les administrations sont tenues à des vérifications rapides, surtout lorsque l'acte a une incidence sur les procédures de nomination ;
• Les avocats qui assistent des professionnels ou des entités doivent évaluer non seulement la correction formelle du document, mais aussi l'effet qu'il produit dans la procédure administrative.

Conclusions

La Cassation n° 15887/2025 renforce l'orientation selon laquelle, dans le faux idéologique, la ligne de démarcation entre erreur matérielle et conduite pénalement pertinente se mesure sur l'aptitude à tromper. Tant que la déclaration est à la base d'une mesure avantageuse, l'omission de la date ou le choix d'options incompatibles ne rendent pas le faux « grossier ». Pour les professionnels, cela signifie une plus grande attention à la phase d'auto-certification ; pour l'Administration publique, l'obligation de contrôles ponctuels reste le principal rempart de légalité.