Grenzen der Berufung der Staatsanwaltschaft beim Kassationsgericht: Analyse des Urteils Nr. 18986/2025 zur doppelten Bestätigung eines Freispruchs

Im komplexen Panorama des italienischen Strafprozessrechts spielt die Rolle des Kassationsgerichts eine entscheidende Rolle bei der Gewährleistung der einheitlichen Auslegung und der korrekten Anwendung der Normen. Eine kürzlich ergangene Entscheidung, das Urteil Nr. 18986 von 2025, erlassen von der Sechsten Strafkammer, liefert wichtige Klarstellungen zu den Grenzen der Berufung der Staatsanwaltschaft (P.M.) bei einer "doppelten Bestätigung" eines Freispruchs. Diese Entscheidung verdient eine sorgfältige Analyse, um ihre praktischen Auswirkungen und ihre Reichweite im Berufungssystem zu verstehen.

Die "Doppelte Bestätigung" eines Freispruchs: Ein Schlüsselkonzept

Das Prinzip der "doppelten Bestätigung" tritt ein, wenn zwei Gerichtsinstanzen, in der Regel die erste Instanz und die Berufungsinstanz, zu derselben Schlussfolgerung gelangen, in unserem Fall einem Freispruch des Angeklagten. Dieses Szenario schränkt die Möglichkeiten einer Berufung beim Kassationsgericht ein, insbesondere in Bezug auf die Bewertung des Sachverhalts. Das Kassationsgericht ist nämlich keine dritte Instanz der Sachprüfung, sondern ein Rechtsprüfungsgericht, dessen Hauptaufgabe darin besteht, die korrekte Anwendung des Gesetzes und das Fehlen logischer oder rechtlicher Mängel in der Begründung der Sachurteile zu überprüfen. Das von uns analysierte Urteil befasst sich genau mit dieser heiklen Wechselwirkung zwischen der Sachverhaltsrekonstruktion und der rechtlichen Einordnung der Straftat.

Der Kern der Angelegenheit: Die Leitsatzentscheidung des Kassationsgerichts

Die Entscheidung des Kassationsgerichts legt mit ihrer Autorität einen Grundsatz fest, der die Zulässigkeit der Berufung der Staatsanwaltschaft in spezifischen Situationen begrenzt. Hier ist der Leitsatz, der den Kern der Entscheidung zusammenfasst:

Im Hinblick auf die Kassationsbeschwerde ist bei einer "doppelten Bestätigung" eines Freispruchs die von der Staatsanwaltschaft eingelegte Beschwerde unzulässig, mit der die fehlerhafte rechtliche Einordnung der Straftat beanstandet wird, mit der Begründung, dass die von den Tatsachengerichten vorgenommene Sachverhaltsrekonstruktion fehlerhaft sei, da die Beanstandung in diesem Fall einen Begründungsmangel betrifft, der gemäß Art. 608 Abs. 1-bis der Strafprozessordnung nicht geltend gemacht werden kann.

Dieser Leitsatz hebt einen entscheidenden Punkt hervor: Obwohl die Staatsanwaltschaft berechtigterweise Berufung einlegen kann, um eine fehlerhafte rechtliche Einordnung des Sachverhalts zu beanstanden, wird diese Berufung unzulässig, wenn sich hinter der angeblichen fehlerhaften Einordnung tatsächlich eine Anfechtung der von den Tatsachengerichten vorgenommenen Sachverhaltsrekonstruktion verbirgt. Mit anderen Worten, wenn die Staatsanwaltschaft zur Begründung, dass die Straftat falsch eingestuft wurde, notwendigerweise argumentieren muss, dass die Fakten falsch ermittelt wurden, dann stößt ihre Berufung auf das Verbot, eine andere Auslegung der Beweismittel beim Kassationsgericht vorzubringen, insbesondere bei einer doppelten Bestätigung eines Freispruchs.

Normative und juristische Implikationen

Die Entscheidung stützt sich auf gefestigte Grundsätze der Strafprozessordnung. Artikel 606 der Strafprozessordnung listet die Gründe auf, aus denen eine Kassationsbeschwerde zulässig ist, darunter Gesetzesverletzung und Begründungsmängel. Artikel 608 Absatz 1-bis der Strafprozessordnung (eingeführt zur Stärkung des Grundsatzes der angemessenen Verfahrensdauer und der nomophylaktischen Funktion des Kassationsgerichts) schränkt jedoch die Fälle weiter ein, in denen die Staatsanwaltschaft gegen Freisprüche Berufung einlegen kann, und schließt bei doppelter Bestätigung Beanstandungen aus, die auf eine abweichende Bewertung des Sachverhalts hinauslaufen.

Das Urteil Nr. 18986/2025, Berichterstatter Dr. P. Di Geronimo, fügt sich in eine bereits bestehende juristische Linie ein, wie der Verweis auf das frühere Urteil Nr. 47575 von 2016 (Rv. 268404-01) belegt. Dies stärkt die Ausrichtung, dass die Überprüfung der Begründung durch das Kassationsgericht, obwohl sie auf die Überprüfung ihrer Logik und Vollständigkeit ausgedehnt wird, nicht bis zu einer erneuten Prüfung des Sachverhalts der quaestio facti gehen kann. Die rechtliche Einordnung ist, obwohl sie eine Rechtsfrage ist, eng mit der festgestellten Sachgrundlage verbunden. Wenn die Staatsanwaltschaft die rechtliche Einordnung nur deshalb beanstandet, weil sie mit der Sachverhaltsrekonstruktion nicht einverstanden ist, dann ist ihre Beanstandung keine Rechts-, sondern eine Sachrüge und als solche in diesem spezifischen Kontext unzulässig.

Für Rechtsexperten bedeutet dies:

• Für die Staatsanwaltschaft: Größere Sorgfalt bei der Formulierung der Berufungsgründe, die strikt auf Gesetzesverletzungen gestützt sein müssen und keine Anfechtungen des Sachverhalts in der Sachverhaltsrekonstruktion verschleiern dürfen.
• Für die Verteidigung: Die Möglichkeit, die "doppelte Bestätigung" als Bollwerk gegen Berufungen der Staatsanwaltschaft zu beanspruchen, die versuchen, die bereits gefestigte Sachverhaltsermittlung in Frage zu stellen.
• Für die Tatsachengerichte: Die Bedeutung einer soliden und kohärenten Begründung bei der Sachverhaltsrekonstruktion, die möglichen Beanstandungen der Rechtmäßigkeit standhalten kann.

Schlussfolgerungen

Das Urteil Nr. 18986/2025 des Strafkassationsgerichts stellt ein wichtiges Puzzleteil im Strafprozessrecht dar und bekräftigt den Grundsatz der "doppelten Bestätigung" eines Freispruchs und die Grenzen der Rechtsprüfung. Es klärt, dass die Berufung der Staatsanwaltschaft, obwohl sie sich auf eine fehlerhafte rechtliche Einordnung beziehen kann, nicht heimlich zu einer Anfechtung der Sachverhaltsrekonstruktion werden darf, insbesondere wenn diese Rekonstruktion in zwei Instanzen bestätigt wurde. Diese Entscheidung trägt zur Stärkung der Rechtssicherheit bei und grenzt die Zuständigkeiten zwischen der Sachverhaltsermittlung, dem Vorrecht der Tatsachengerichte, und der Rechtsprüfung, der ausschließlichen Aufgabe des Obersten Gerichtshofs, präziser ab. Ein korrektes Verständnis dieser Grundsätze ist für alle Rechtsakteure unerlässlich.