Пределы обжалования прокурором в Кассационном суде: анализ Постановления № 18986/2025 о двойном единогласном решении об оправдании

В сложном ландшафте итальянского уголовно-процессуального права роль Кассационного суда имеет основополагающее значение для обеспечения единообразия толкования и правильного применения норм. Недавнее решение, Постановление № 18986 от 2025 года, вынесенное Шестым уголовным отделом, предлагает важные разъяснения относительно пределов обжалования прокурором (P.M.) при наличии "двойного единогласного решения" об оправдании. Это решение заслуживает тщательного анализа для понимания его практических последствий и сферы применения в системе обжалования.

"Двойное единогласное решение" об оправдании: ключевое понятие

Принцип "двойного единогласного решения" возникает, когда два уровня судебного разбирательства, обычно первый суд и апелляционный суд, приходят к одному и тому же выводу, в данном случае – к оправданию обвиняемого. Этот сценарий ограничивает возможности обжалования в Кассационном суде, особенно в отношении оценки факта. Кассационный суд, по сути, не является третьим уровнем рассмотрения по существу, а является судьей законности, чья основная задача – проверять правильность применения закона и отсутствие логических или юридических пороков в обосновании решений по существу. Рассматриваемое нами постановление касается именно этого деликатного взаимодействия между фактической реконструкцией и юридической квалификацией преступления.

Суть вопроса: максима Кассационного суда

Постановление Кассационного суда своим авторитетом устанавливает основополагающий принцип, ограничивающий допустимость обжалования прокурором в конкретных ситуациях. Вот максима, обобщающая суть решения:

В отношении кассационного обжалования, при наличии "двойного единогласного решения" об оправдании, неприемлемым является обжалование, поданное прокурором, которым оспаривается ошибочная юридическая квалификация преступления на основании того, что реконструкция факта, осуществленная судьями по существу, является ошибочной, поскольку в данном случае жалоба относится к пороку мотивировки, не подлежащему рассмотрению согласно ст. 608, п. 1-бис, УПК.

Эта максима подчеркивает ключевой момент: хотя прокурор может законно обжаловать ошибочную юридическую квалификацию факта, такое обжалование становится неприемлемым, если за предполагаемой ошибочной квалификацией на самом деле скрывается оспаривание реконструкции факта, осуществленной судьями по существу. Другими словами, если для того, чтобы утверждать, что преступление было квалифицировано неправильно, прокурор должен обязательно аргументировать, что факты были установлены неправильно, то его обжалование сталкивается с запретом на повторное представление в Кассационном суде иного толкования доказательств, особенно при наличии двойного единогласного решения об оправдании.

Нормативные и юриспруденционные последствия

Решение основано на устоявшихся принципах уголовно-процессуального кодекса. Статья 606 УПК перечисляет основания, по которым допускается кассационное обжалование, включая нарушение закона и порок мотивировки. Однако статья 608, п. 1-бис, УПК (введенная для усиления принципа разумной продолжительности процесса и функции Кассационного суда как хранителя законности) еще более ограничивает случаи, когда прокурор может обжаловать оправдательные приговоры, исключая при наличии двойного единогласного решения возражения, которые сводятся к иной оценке факта.

Постановление № 18986/2025, докладчик д-р П. Ди Джеронимо, вписывается в уже намеченный юриспруденционный путь, о чем свидетельствует ссылка на предыдущее постановление № 47575 от 2016 года (Rv. 268404-01). Это укрепляет тенденцию, согласно которой проверка Кассационным судом мотивировки, хотя и распространяется на проверку ее логичности и полноты, не может заходить так далеко, чтобы пересматривать суть quaestio facti. Юридическая квалификация, будучи вопросом права, тесно связана с установленной фактической основой. Если прокурор оспаривает юридическую квалификацию только потому, что не согласен с реконструкцией фактов, то его жалоба является не правовой, а фактической, и как таковая неприемлемой в данном конкретном контексте.

Для юристов это означает:

• Для прокурора: Повышенное внимание при формулировании оснований для обжалования, которые должны быть строго привязаны к нарушениям закона и не маскировать оспаривание по существу реконструкции фактов.
• Для защиты: Возможность ссылаться на "двойное единогласное решение" как на барьер против обжалований прокурора, которые пытаются пересмотреть уже устоявшееся установление фактов.
• Для судей по существу: Важность прочной и последовательной мотивировки в реконструкции факта, которая может выдержать любые возражения по законности.

Заключение

Постановление № 18986/2025 Уголовного кассационного суда представляет собой важный элемент в мозаике процессуального права, подтверждая принцип "двойного единогласного решения" об оправдании и пределы проверки законности. Оно разъясняет, что обжалование прокурора, хотя и может касаться ошибочной юридической квалификации, не может подспудно превращаться в оспаривание реконструкции факта, особенно когда такая реконструкция была подтверждена в двух инстанциях. Это постановление способствует укреплению правовой определенности и более точному разграничению между установлением факта, прерогативой судей по существу, и проверкой законности, исключительной задачей Верховного суда. Правильное понимание этих принципов необходимо для всех участников правовой системы.