محكمة النقض توضح اختصاص البت في إعادة الأشياء المحجوزة: الحكم رقم 27234/2025

قانون الإجراءات الجنائية في تطور مستمر. إحدى المسائل العملية المتكررة تتعلق بإدارة الأشياء الخاضعة للحجز: أي قاضٍ يختص بالبت في إعادة الشيء، عندما يرفضه صاحبه الشرعي بعد حكم نهائي؟ قدمت محكمة النقض العليا، بموجب الحكم رقم 27234 الصادر في 24 يوليو 2025، توضيحًا أساسيًا، محددةً حدود الاختصاص.

السياق: رفض الشيء المحجوز

تنص المادة 263 من قانون الإجراءات الجنائية على إعادة الأشياء المحجوزة إلى مالكها الشرعي، عند زوال أسباب الحذر أو في حالة البراءة. ومع ذلك، قد يرفض صاحب الحق استلامها لأسباب مختلفة (مثل التكاليف، التدهور). هذا يخلق معضلة إجرائية: من يجب أن يحل هذا المأزق بعد الحكم النهائي؟ المسألة، التي تناولتها أيضًا محكمة الاستئناف في ليتشي، حاسمة لليقين القانوني والكفاءة القضائية.

بعد الفصل في الدعوى بحكم نهائي، فإن الاختصاص بالبت في المضبوطات محل الحجز، التي صدر أمر بإعادتها لصاحب الحق الذي رفضها صراحةً، لا يعود لقاضي التنفيذ بل، لكونها مجرد إجراء تنفيذي، للقاضي الذي أمر بالإعادة.

هذه الخلاصة هي محور قرار محكمة النقض. باختصار، قضت المحكمة بأنه عندما تنتهي دعوى جنائية بحكم نهائي ويرفض المالك الشرعي إعادة شيء محجوز، فإن الاختصاص لا يعود لـ "قاضي التنفيذ". يتدخل الأخير في مسائل ما بعد الإدانة. بدلاً من ذلك، يظل الاختصاص لدى "القاضي الذي أمر بالإعادة"، أي قاضي الموضوع الذي أصدر الأمر الأولي. يُعتبر الرفض "مجرد إجراء تنفيذي" للأمر الصادر بالفعل.

التمييز بين الاختصاصات القضائية

للفهم الواضح، من الضروري التمييز بين الأدوار:

• القاضي الذي أمر بالإعادة: هو القاضي الذي، في الدعوى الجنائية، أمر بإعادة الشيء (المادة 263 من قانون الإجراءات الجنائية). لا تنتهي وظيفته حتى يكتمل التنفيذ.
• قاضي التنفيذ: المنظم بموجب المواد 665 وما يليها من قانون الإجراءات الجنائية، يتدخل لحل المسائل أثناء تنفيذ الأحكام الجنائية النهائية. استبعدت محكمة النقض اختصاصه في هذا السياق، لأن رفض الإعادة لا يندرج ضمن صلاحياته النموذجية.

يتماشى الحكم مع اتجاه قضائي يحافظ على اختصاص قاضي الموضوع في المسائل المتعلقة بمرحلة الإدراك أو التنفيذ المباشر لقراراته. تدعم الإشارات التشريعية (المادة 263، الفقرة 2 من المادة 28، المادة 21 من قانون الإجراءات الجنائية والمادة 86 من أحكام التنفيذ لقانون الإجراءات الجنائية) تفسيرًا منهجيًا لضمان السرعة والفعالية.

الآثار العملية واليقين القانوني

للحكم رقم 27234/2025 تداعيات هامة. يوفر توجيهًا واضحًا بشأن الاختصاص، مما يلغي حالات عدم اليقين التي قد تؤدي إلى تأخيرات. اليقين في الاختصاص هو ركيزة المحاكمة العادلة ويساهم في:

• تجنب النزاعات: يمنع الخلافات بين السلطات القضائية.
• تبسيط الإجراءات: يبسط مسار إدارة الأشياء، مما يقلل من الوقت والتكاليف.
• ضمان الوجهة الصحيحة: يضمن أن الأشياء المحجوزة، حتى في حالة الرفض، تجد وجهة تتوافق مع القانون، وتجنب حالة الجمود القانوني.

يعزز هذا القرار اتساق نظام الإجراءات الجنائية.

الخاتمة

الحكم الصادر عن محكمة النقض رقم 27234/2025 هو حجر زاوية هام في قانون الإجراءات الجنائية. من خلال توضيح الاختصاص في إدارة الأشياء المحجوزة في حالة رفض إعادتها بعد حكم نهائي، قدمت محكمة النقض العليا حلاً عمليًا وفعالًا. يبسط هذا الحكم النشاط القضائي، ويتجنب إهدار الموارد، ويعزز مبدأ اليقين القانوني. معرفة وتطبيق هذا المبدأ بشكل صحيح أمر أساسي لحماية المصالح والخاتمة الصحيحة للقضايا القضائية.