الجريمة المستمرة و"زمن ارتكاب الجريمة": التحديد الزمني للنيابة العامة في الحكم رقم 10313/2025

قدمت محكمة النقض العليا، بموجب الحكم رقم 10313، المؤرخ في 14 مارس 2025 (الرئيس ج. ر.، المقرر ج. ت.)، توضيحًا حاسمًا بشأن إدارة الجرائم المستمرة وصلاحية النيابة العامة في تحديد الفترة الزمنية لسلوكها. هذا القرار ذو أهمية كبيرة للقانون الجنائي، حيث يتناول مسألة أساسية: كيفية تحديد الإطار الزمني للجريمة التي يستمر ارتكابها بمرور الوقت بدقة، خاصة عندما يتم تقديم الاتهام الأولي بصيغة "مفتوحة"، دون تحديد تاريخ نهائي.

تحديد "زمن ارتكاب الجريمة" في الجرائم المستمرة

تتميز الجرائم المستمرة، مثل جريمة تكوين عصابة إجرامية ذات طابع مافياوي (المادة 416 مكرر من القانون الجنائي) المذكورة في القضية، بسلوك غير قانوني يستمر بمرور الوقت. هذا الخصوص يجعل تحديد "زمن ارتكاب الجريمة" بدقة، أي فترة استهلاك الجريمة، أمرًا معقدًا. غالبًا ما تقدم النيابة العامة (مثل المدعي العام ج. س. في قضية المتهم أ. م.) اتهامًا "مفتوحًا"، تاركةً تاريخ النهاية غير محدد. يتدخل الحكم 10313/2025 لمعالجة هذا القصور، ويضع مبادئ واضحة للعمل القضائي وحماية الدفاع.

مبدأ محكمة النقض ودور النيابة العامة

يكمن جوهر القرار في المبدأ التالي:

يُسمح للنيابة العامة، خلال سير الدعوى، بتحديد "زمن ارتكاب الجريمة" لجريمة مستمرة تم توجيه الاتهام بها في الأصل بصيغة "مفتوحة"، ولكن، إذا لم يكن التأريخ بأثر رجعي مدعومًا بعناصر تبرير كافية، فيجب اعتبار الجريمة موجهة حتى يوم الجلسة التي أعرب فيها الطرف العام عن رغبته في استبعاد الأحداث المستقبلية من اختصاص القاضي. (قضية تتعلق بجريمة تكوين عصابة مافياوية).

يوضح هذا المبدأ أن للنيابة العامة سلطة تحديد فترة استهلاك الجريمة حتى في المرحلة الإجرائية. ومع ذلك، تضع المحكمة شرطًا: إذا كانت النيابة العامة تنوي تأريخ السلوك بأثر رجعي، فيجب أن يكون هذا الاختيار مدعومًا بـ "عناصر تبرير كافية". في غياب هذه المبررات، يُفترض أن الجريمة مستمرة حتى اللحظة التي أعلنت فيها النيابة العامة في الجلسة أنها ترغب في استبعاد الوقائع اللاحقة من نطاق المحاكمة. تضمن هذه الآلية الشفافية واليقين، وهما ضروريان لحق الدفاع للمتهم، بما يتماشى مع المواد 50 و 516 و 519 و 520 و 521 من قانون الإجراءات الجنائية.

الآثار والضمانات لتحقيق محاكمة عادلة

للقرار الصادر عن محكمة النقض، الذي ألغى جزئيًا دون إحالة حكم محكمة استئناف نابولي، تداعيات عملية متعددة:

• وضوح الاتهام: يجد التحديد الزمني للجريمة المستمرة حدًا قاطعًا، سواء بإرادة النيابة العامة المبررة، أو بالافتراض القانوني.
• عبء الإثبات على النيابة العامة: يتطلب تأريخ السلوك غير القانوني بأثر رجعي أساسًا إثباتيًا يتعين على النيابة العامة تقديمه.
• حماية الدفاع: يمكن للمتهم تنظيم استراتيجيته الدفاعية بناءً على إطار أكثر تحديدًا للفترة المتهم بها.

خاتمة: التوازن بين الادعاء والدفاع

يمثل الحكم رقم 10313/2025 خطوة مهمة إلى الأمام في تحقيق التوازن بين فعالية العمل القضائي وضمانات الدفاع التي لا يمكن التنازل عنها. يعترف بالمرونة اللازمة للنيابة العامة، ولكنه يؤكد مجددًا على الأهمية الأساسية لليقين في الاتهام بالنسبة للمتهم. تتطلب المحاكمة العادلة أن يكون الادعاء واضحًا ومحددًا، ويساهم هذا القرار في تعزيز هذا المبدأ، موفرًا مرجعًا قيمًا للعاملين في مجال القانون.