死于刑事诉讼中的技术顾问：对 2025 年第 31764 号最高法院判决的分析
刑事诉讼是一个复杂的机制，其中每项证据都对查明真相至关重要。在有助于阐明特定技术问题的个人中，法院指定的技术顾问（CTU）或当事人指定的技术顾问（CTP）发挥着关键作用。但是，当一个不可预见的事件，例如顾问的死亡，发生在庭审中充分讨论其报告之前时，会发生什么？正是最高法院在 2025 年 9 月 23 日（2025 年 7 月 10 日听证会）第 31764 号判决中，对这一微妙问题给出了明确的答复，巩固了证据收集方面的一项重要原则。
技术咨询在庭审中的关键作用
在意大利刑事诉讼法的背景下，技术咨询是支持法官理解需要特定科学、技术或艺术专业知识的事实的一项基本工具。顾问的报告虽然对法官没有约束力，但代表了重要的证据来源。一般规则规定，应在庭审中听取顾问的意见，以便各方能够提出问题并澄清其专业知识的各个方面，从而确保对抗原则和在法官面前充分形成证据。
不可预见的事件：顾问的死亡和报告的收集
最高法院审理的案件，由 V. M. 主持，T. A. 担任报告员，涉及技术顾问在诉讼过程中死亡的案情。最初，波坦察上诉法院宣布该报告无效，因为它未经各方同意就已纳入庭审文件，并下令听取顾问的意见。然而，在他去世后，报告的收集问题出现了。最高法院认为，上诉法院随后决定收集该报告是正确的，其依据是顾问的死亡构成一项不可预见的事件，使得该文件无法重复。
关于庭审中的宣读，技术顾问在审判期间的死亡构成一项不可预见的事件，允许将其报告收集到庭审文件中。（在本案中，法院认为上诉法院的决定是正确的，该法院宣布该报告无效，因为它未经各方同意就已纳入庭审文件，因此下令听取顾问的意见，随后在他去世后下令收集该文件）。
这一判例至关重要。它澄清说，尽管一般规则是口头审查顾问，但法律必须规定例外情况，以应对异常和不可预见的状况。顾问的死亡使得听取其意见成为不可能，从而使其报告成为其原始形式中“不可重复”的文件。在这种情况下，法律体系为了遵守诉讼经济原则和追求真相的原则，允许将报告收集到庭审文件中，以确保有价值的证据不被丢失。
法律框架：《刑事诉讼法》第 512 条和先例
最高法院的决定基于对《刑事诉讼法》第 512 条的解释，该条规定了不可重复文件的宣读。该条允许在庭审文件中收集在初步调查或预审期间完成的文件，当由于不可预见的原因无法重复这些文件时。正如先前一致的判例（2018 年第 46080 号）和其他已界定此例外情况范围的裁决所证明的那样，判例法早已处理过类似案件。这种方法确保了诉讼不会因意外事件而停滞，平衡了对抗原则与高效司法公正的必要性。
- **不可预见的事件：**顾问的死亡是不可预见的事件，超出了各方的控制。
- **文件的不可重复性：**听取顾问的意见已成为不可能，使得其报告在其原始形式中成为不可重复的文件。
- **收集到文件：**报告被收集到庭审文件中，并可作为证据充分使用。
- **利益平衡：**该决定平衡了对抗原则与不应浪费对最终判决至关重要的证据的需求。
结论
最高法院 2025 年第 31764 号判决代表了刑事诉讼中证据管理的一个重要参考点。它重申了法律体系在应对不可预见情况方面的灵活性，确保了对诉讼真相的追求不会因非凡事件而受阻。对于法律从业者而言，这一判决提供了清晰和确定性，精确地界定了在何种情况下，即使在没有口头证词的情况下，技术顾问的报告也可以被合法地收集和评估。这一原则增强了司法系统的适应能力，并确保了公正有效的司法公正，即使面对生活中不可预测的事件。
