国家卫生服务体系与私营机构之间的合同：2025年第16221号判决及认证协议的追溯效力
国家卫生服务体系（SSN）与私营认证机构之间的关系对于提供医疗服务至关重要。该体系基于协议和合同，确保公民能够获得广泛的服务。然而，此类关系的管理面临挑战，尤其是在公共行政部门签订具有追溯效力的合同的可能性方面。对此，最高法院在2025年6月17日第16221号判决中提供了具有重要意义的澄清，为操作和解释提供了确定性。
法律框架与追溯性问题
根据1992年第502号法令，特别是第8-quinquies条，规定了私营认证机构提供的医疗服务的规定。该条款规范了卫生部门与认证机构之间的“服务供应合同”。这些合同的性质独特：它们并非源于自由协商，而是由法律“强制”规定，以满足保护健康的首要公共利益。
最高法院审理的案件，涉及C.（M. V.）与A.（F. L.）之间的纠纷，其核心是公共行政部门签订的具有追溯效力的合同的有效性，即一项产生法律效力的协议，用于追溯已提供的服务，甚至追溯到服务提供年份的次年。这种做法虽然普遍，但常常引发对其合法性的疑问。
在私营认证机构提供的医疗服务方面，公共行政部门可以根据1992年第502号法令第8-quinquies条签订具有追溯效力的合同，即使是在提供服务年份的次年，因为这些合同是由法律“强制”规定的，并遵循一种特殊的、逐步形成的程序模式，由强制性规范进行监督，该模式是合同谈判程序的双重保障。此外，还应考虑到，年度支出上限的确定，通过相关各方代表参与的专门技术会议进行，完全可能在参考年份之后，但必须在合理的时间内完成。
2025年第16221号判决的判决要旨证实了在医疗认证领域签订追溯性合同的可能性。法院强调，这并非任意豁免，而是由这些合同的特殊性质所证明的解决方案。它们是“法律强制”的，源于确保护理的连续性和普遍性的法律义务，并遵循一种“逐步形成的程序模式”，使得它们的签订成为一个复杂且并非总是即时的过程。这一点通过考虑年度“支出上限”的确定，这对医疗规划至关重要，通常“在稍后”发生，只要“在合理的时间内”完成，这一点得到了加强。
最高法院的理由：必要性与生理性
最高法院的论证基于逻辑和法律支柱，考虑了卫生系统的特殊性。这并非简单地豁免了不追溯原则，而是承认了操作现实。该决定的关键点是：
- 法律“强制”的合同： 与私法合同（民法典第1322条）不同，公共行政部门有义务保证服务的提供。这些合同是公共义务的必然结果。
- 逐步形成的程序模式： 认证协议的签订是一个复杂的过程，涉及多个阶段。这个过程本身就很漫长，可能会超出相关服务的参考年份，使得追溯性成为一种功能上的必要。
- 支出上限确定的生理性延迟： 国家卫生服务体系的财务规划，包括支出限额的确定，通常会延迟完成。禁止追溯性将意味着已善意提供的服务得不到保障，从而损害护理的连续性。最高法院承认这一现实，只要规范时间是“合理的”。
这一解释符合先前的判例，例如2025年第5213号判决和2024年第25184号判决，这些判决已经勾勒出该领域所需的灵活性。
实际影响与前景
2025年第16221号判决提供了重要的实际影响。对于私营认证机构而言，这是对其报酬的连续性和法律确定性的一种保证。对于公共行政部门而言，这一澄清消除了对既定做法合法性的不确定性，从而实现了更顺畅的管理。最终，公民将受益，因为法律确定性转化为医疗服务的更大稳定性和可及性。
“合理时间”原则的遵守至关重要。追溯性不应成为不合理延误的借口，而应成为克服系统复杂性的工具，确保对健康的公共利益得到优先考虑。
结论：国家卫生服务体系的确定性
通过2025年第16221号判决，最高法院对国家卫生服务体系的运作具有重大意义的问题做出了明确的裁决。法院承认了认证合同的特殊性以及操作需求，并提供了一个平衡的解决方案。这一决定加强了公共行政部门与私营机构之间的信任，有助于更有效、更顺畅地提供医疗服务。我们的律师事务所随时准备深入探讨本判决的影响，并为公共卫生机构和结构在卫生法和公共合同领域提供合格的咨询。
