入室盗窃：依职权追诉的合宪性。最高法院判决第 22018/2025 号
入室盗窃不仅是对财产的侵犯，更是对个人私密空间和人身安全的严重侵害。最高法院 2025 年第 22018 号判决处理了一个关键问题：此类犯罪依职权追诉的合宪性。这项裁决加强了对家庭环境的保护，家庭被视为个人的“避风港”。让我们看看其理由。
背景与合宪性问题
入室盗窃罪（《刑法典》第 624-bis 条）规定了严厉的刑罚，并实行依职权追诉，即国家无需控告即可追究犯罪。这一选择，经 2021 年第 134 号法律重申，因涉及宪法第 3 条（平等与合理性）而受到质疑。人们怀疑，对于一项具有财产性质的犯罪，这种依职权追诉是否不合理。
最高法院的判决：私密性不可侵犯
最高法院在 2025 年第 22018 号判决（审判长 R. P.，报告员 R. G.）中驳回了该异议，声明：
关于 2021 年第 134 号法律第 1 条第 15 款与《刑法典》第 624-bis 条结合规定入室盗窃罪依职权追诉的合宪性问题，就宪法第 3 条而言，其明显缺乏根据。（在判决理由中，法院明确指出，立法者选择对一种不仅是财产性质，而且侵犯个人在其住所内的私密性并使其面临危险的行为给予加强保护，这是合理的。）
这项裁决至关重要。最高法院宣布入室盗窃罪依职权追诉完全符合宪法。法院明确指出，这一选择并非不合理，因为入室盗窃超越了单纯的经济损失。这是一种侵犯个人最私密空间的行为：其住所。《宪法》第 14 条规定的侵犯住所行为会产生深刻的不安全感和危险感，因此需要更强有力的刑事保护和依职权追诉。住所被认为是个人发展的重要场所。
为何需要加强保护？
法院的决定基于坚实的理由：
- **侵犯私密性：** 触及个人和私密领域，即家庭“避风港”。
- **心理影响：** 产生深刻的不安全感和脆弱感。
- **潜在危险：** 可能演变成更严重的犯罪。
- **公共利益：** 保护住所和安全是首要的集体价值。
这与之前的判例（2017 年第 31345 号大审庭）一致。
结论
最高法院 2025 年第 22018 号判决重申了一项核心原则：住所不可侵犯，保护住所是首要价值。入室盗窃罪的依职权追诉是一项合理且合宪的立法选择。它为远不止一堆砖瓦的财产提供了强有力的保护。这反映了对住所被侵犯是深刻侵犯个人私密性和安全行为的认识，这种行为值得最高程度的关注和国家的强制干预。对公民而言，这意味着犯罪者将被追究责任的保障得到加强，从而增强了对家庭内部公正和安全的信心。
