共犯：犯罪现场的出现如何构成精神上的共谋（刑事最高法院第 24501/2025 号判决）

在刑法复杂的领域，共犯问题是界定个人责任的核心。刑法典第 110 条规定了对同一犯罪的共犯的处罚，但区分纯粹的旁观者和共谋者可能很微妙。最高法院在 2025 年 4 月 9 日第 24501 号判决中，就身体上的出现如何在某些情况下构成理想的犯罪参与，即精神上的共谋，提供了重要的澄清。

出庭的重要性：最高法院的原则

刑事最高法院第 1 庭 2025 年第 24501 号判决（审判长 G. Rocchi，报告员 F. Aliffi）审查了一起共犯案件，驳回了被告 F. P.M. L. M. F. 的上诉。问题在于，她是否因出现在犯罪现场而构成某种形式的共谋。最高法院重申了一项既定原则，即出庭，即使没有实际参与执行，也可能在加强犯罪者的犯罪意图方面发挥决定性作用。

在共犯方面，出现在犯罪执行现场足以构成一种理想的犯罪参与形式，当其表现出对实际执行者的行为的明确认同和进一步的鼓励时，为他提供了行动的动力以及更大的免罪感和安全感。

这一判例法澄清说，出庭并非中立，如果它表现出对犯罪行为的“明确认同和进一步的鼓励”。这不是直接的身体行动，而是心理支持，转化为对执行者的“行动动力”以及“更大的免罪感和安全感”。在场的人通过其态度传达了赞同或不反对，从而加强了犯罪者的决心并减轻了他的恐惧。这构成了对犯罪的道德贡献，使该人成为共犯，即使他没有实际执行该行为。

何时出庭不仅仅是巧合：评估标准

司法判例，也参考了先前的类似判例（例如第 28895/2020 号），已经制定了区分纯粹的巧合出现和具有刑事相关性的出现的标准。共谋者的行为与犯罪的发生之间必须存在因果关系。事实上，出庭必须被执行者视为鼓励或保证的因素。

• 在场人员对执行者的犯罪意图的认识。
• 在犯罪执行期间保持的整体态度。
• 所涉人员之间先前关系的类型。
• 出庭对加强犯罪意图或灌输安全感的实际能力。

结论：刑事责任的基本原则

最高法院第 24501/2025 号判决确认，刑事责任超越了实际行动。即使是看似被动的出现，如果转化为对犯罪者的具体心理支持，表现出认同并提供动力和安全感，也可以构成精神上的共谋。这一决定是对犯罪参与复杂性的重要警示，并强调了评估所有情况以正确界定刑事责任范围的重要性，从而确保法律的公平适用。