Іпотечне стягнення: Касаційний суд та Постанова № 15143/2025 про неефективність через відсутність поновлення

Іпотечне стягнення є ключовим інструментом для кредиторів, які прагнуть стягнути свої борги, але його ефективність суворо залежить від дотримання певних формальностей. Касаційний суд, згідно з нещодавньою Постановою № 15143 від 6 червня 2025 року, надав надзвичайно важливе роз'яснення з цього питання, розглядаючи делікатне питання відсутності поновлення реєстрації іпотечного стягнення. Це рішення, яке вписується в уже усталену судову практику, підтверджує основний принцип, який кожен юрист, кредитор і боржник повинен знати для найкращого захисту своїх інтересів.

Реєстрація іпотечного стягнення: Важливе виконання

Коли кредитор ініціює примусове виконання щодо нерухомого майна боржника, акт стягнення повинен бути зареєстрований у земельному кадастрі. Ця реєстрація є фундаментальною не тільки для надання гласності обтяженню, але й для того, щоб зробити його протиставним третім особам, тобто гарантувати, що будь-хто, хто купує або претендує на права на нерухомість, знає про стягнення. Стаття 2668-біс Цивільного кодексу встановлює, що реєстрація іпотечного стягнення має термін дії двадцять років. Після закінчення цього періоду ефективність публічності автоматично втрачається. Для збереження обтяження на майно та його протиставності, отже, необхідно провести його поновлення, як це передбачено статтею 2668-тер Цивільного кодексу, яка дозволяє продовжити ефективність ще на двадцять років. Метою цього положення є забезпечення правової визначеності та прозорості операцій з нерухомістю, запобігаючи невизначеному обтяженню нерухомості "сплячими" стягненнями.

Касаційний суд та вирішальна відмінність: Неефективність проти недійсності

Суть питання, розглянутого Верховним Судом під головуванням доктора Д. С. Ф. та доповідача доктора Ф. Г., стосується саме наслідків відсутності поновлення реєстрації іпотечного стягнення. Часто в загальному мовленні схильні плутати неефективність з недійсністю акта. Однак у юридичній сфері ця відмінність є фундаментальною і має значні практичні наслідки. Касаційний суд, відхиливши апеляцію, подану А. Д. С. проти С., недвозначно роз'яснив природу цього упущення. Розглянемо висновок:

Відсутність поновлення реєстрації іпотечного стягнення згідно зі ст. 2668-тер та 2668-біс ЦК призводить до неможливості продовження виконавчого провадження, без можливості застосування виправлення, передбаченого ст. 156 ЦПК, оскільки упущення не призводить до недійсності стягнення, а до його подальшої неефективності.

Цей висновок має надзвичайно важливе значення. Суд встановив, що відсутність поновлення не робить стягнення "недійсним" – тобто актом, який був дефектним з самого початку і потенційно може бути виправлений за певних обставин, як це передбачено ст. 156 ЦПК для процесуальних недійсностей – а "неефективним". Неефективність – це стан, який настає після належного формування акта і призводить до втрати ним юридичних наслідків. Іншими словами, стягнення, хоч і було належним чином встановлене, більше не здатне виробляти свої типові наслідки, тобто обмеження розпорядження нерухомістю та протиставність третім особам. Прямим наслідком цього є неможливість продовження виконавчого провадження. Таким чином, це не формальний або процедурний дефект, який може бути виправлений, а суттєва нестача, яка підриває здатність акта досягти своєї мети. Ця інтерпретація відповідає попереднім рішенням, таким як постанови № 7998 від 2015 року та № 4751 від 2016 року.

Практичний вплив: Кредитори та боржники

Наслідки цього рішення є надзвичайно значущими як для тих, хто діє для стягнення боргу (кредитора), так і для тих, хто зазнає виконання (боржника).

• Для кредитора: Відсутність поновлення реєстрації протягом двадцятирічного терміну призводить до втрати обтяження на майно. Це означає, що стягнення стає неефективним, і кредитор втрачає свою перевагу та можливість продовжити виконання щодо цього майна. Для стягнення боргу необхідно буде ініціювати нове стягнення, з усіма пов'язаними витратами та часом, і, перш за все, з ризиком того, що тим часом інші кредитори зареєстрували свої стягнення або що майно було продано третім особам добросовісно. Отже, ретельність у дотриманні термінів є визначальним фактором.
• Для боржника: З точки зору боржника, неефективність стягнення через відсутність поновлення є можливістю. Якщо кредитор не вжив заходів для виконання в терміни, боржник може заявити про цю неефективність, щоб вимагати звільнення майна від обтяження. Це може означати можливість продати нерухомість або отримати скасування стягнення, відкриваючи нові перспективи для управління своїм майном.

Очевидно, що належне управління термінами та формальностями є критично важливим у праві виконання. Постанова № 15143/2025 ще раз підкреслює важливість звернення до досвідчених юридичних професіоналів, які можуть постійно відстежувати процедуру та забезпечувати дотримання всіх нормативних вимог.

Висновок

Постанова Касаційного суду № 15143 від 2025 року є не просто технічним рішенням, а маяком, що освітлює ключовий аспект процесу виконання щодо нерухомості. Чітке розмежування між недійсністю та неефективністю стягнення через відсутність поновлення реєстрації є застереженням для всіх юристів, і зокрема для кредиторів, які мають намір захистити свої інтереси. Ретельність у дотриманні формальностей, у цьому випадку поновлення реєстрації згідно зі ст. 2668-біс та 2668-тер ЦК, є ключем до забезпечення повної ефективності стягнення та належного продовження виконавчого провадження. Для боржників, навпаки, рішення пропонує потенційний інструмент захисту, якщо кредитор не дотримався цих термінів. У такому технічному та насиченому наслідками контексті консультація юридичної фірми, що спеціалізується на праві виконання, є незамінною для безпечного навігації та досягнення найкращого можливого результату.