Касаційний суд щодо колегіальної судової експертизи у справах про медичну відповідальність: Рішення № 15594 від 2025 року та ст. 15 Закону Геллі-Б'янко

У складному та делікатному сфері медичної відповідальності роль судової технічної консультації (СТК) є надзвичайно важливою. Саме завдяки неупередженому аналізу експертів суд може встановити правильність дій медичного персоналу та можливий причинно-наслідковий зв'язок із шкодою, завданою пацієнту. Нещодавнє рішення Верховного Суду, рішення № 15594 від 11 червня 2025 року, надає важливе роз'яснення щодо застосування статті 15 Закону Геллі-Б'янко (З. № 24 від 2017 року), що стосується колегіальності СТК у судових процесах щодо медичної відповідальності. Це рішення, в якому сторонами виступали Q. (C. F.) та A. (C. M. G.), скасувало з відсиланням попереднє рішення Апеляційного суду Венеції, окресливши чіткий шлях для італійських судів.

Нормативний контекст: Закон Геллі-Б'янко та колегіальність СТК

Закон № 24 від 2017 року, відомий як Закон Геллі-Б'янко, вніс значні зміни до сфери медичної відповідальності з метою збалансування захисту пацієнтів та захисту медичних працівників. Одним із найбільш інноваційних аспектів є стаття 15, яка встановлює конкретні вимоги до призначення судових технічних консультантів та експертів у справах про медичну відповідальність. Зокрема, норма передбачає, що доручення має бути надано колегії консультантів, що складається з судово-медичного експерта та одного або кількох спеціалістів у галузі, що стосується справи. Ця колегіальність спрямована на забезпечення більш повного та глибокого оцінювання, зменшуючи ризик помилок або упередженості.

Це положення вписується в процесуальні рамки, які часто передбачають, перед судовим розглядом по суті, попереднє технічне розслідування з метою врегулювання спору, що регулюється статтею 696-біс Цивільного процесуального кодексу. Центральним питанням, яке постало перед Касаційним судом, було застосування статті 15 Закону Геллі-Б'янко до судових процесів по суті, розпочатих після його набрання чинності, у разі, якщо попереднє технічне консультування було проведено відповідно до попередніх норм і без вимоги колегіальності.

Рішення 15594/2025: Ключове роз'яснення

Рішення Касаційного суду № 15594 від 11 червня 2025 року розглядає саме це делікатне питання, встановлюючи правовий принцип значного впливу. Суд підтвердив застосування принципу tempus regit actum, згідно з яким застосовується закон, чинний на момент вчинення процесуальної дії. Це означає, що стаття 15 Закону Геллі-Б'янко застосовується до всіх судових процесів по суті, розпочатих після її набрання чинності.

Стаття 15 З. № 24 від 2017 року (щодо вимог, яких слід дотримуватися при "призначенні судових технічних консультантів та експертів у справах про медичну відповідальність") застосовується, згідно з принципом tempus regit actum, до всіх судових процесів по суті, розпочатих після її набрання чинності, таким чином, що, навіть якщо до набрання чинності цією нормою попереднє технічне консультування з метою врегулювання спору згідно зі ст. 696-біс ЦПК було проведено відповідно до раніше чинних норм і без дотримання вимоги колегіальності доручення, суд по суті – за умови належного проведення консультування та його отримання – зобов'язаний реалізувати принцип колегіальності, зазначений у згаданій ст. 15, шляхом його поновлення та доручення відповідного завдання колегії консультантів, що відповідають вимогам зазначеного положення.

Ця теза прояснює фундаментальне питання: навіть якщо попереднє технічне розслідування (ПТР) було проведено відповідно до норм, що передували набранню чинності Законом Геллі-Б'янко, і без колегіальності, передбаченої статтею 15, і його отримання до матеріалів судового розгляду по суті вважається належним, суд по суті все одно зобов'язаний реалізувати принцип колегіальності. Це означає необхідність поновлення технічної консультації, доручивши завдання колегії консультантів, які відповідають вимогам, встановленим статтею 15. Іншими словами, дійсність ПТР не звільняє суд у подальшому судовому розгляді по суті від забезпечення того, щоб технічна оцінка проводилася відповідно до нових стандартів колегіальності, якщо судовий розгляд розпочався після набрання чинності законом.

Практичні наслідки рішення

Наслідки цього рішення є значними для всіх учасників судових процесів щодо медичної відповідальності:

• Для суддів: Це чітке нагадування про обов'язок суворо застосовувати ст. 15 З. № 24/2017, навіть за наявності попереднього не колегіального ПТР. Поновлення СТК стає необхідним кроком для належного ведення процесу.
• Для адвокатів: Вимагає глибокого знання перехідних норм та ретельної оцінки процесуальної стадії. Буде вирішальним вимагати поновлення СТК у колегіальній формі, якщо судовий розгляд по суті розпочався після 2017 року, а ПТР не відповідало цій вимозі.
• Для пацієнтів: Надає більшу гарантію неупередженості та точності в оцінці шкоди, оскільки колегіальність СТК покликана забезпечити ширший та багатодисциплінарний погляд.
• Для медичних працівників: Навіть для медичних працівників колегіальна СТК є більшою гарантією, оскільки оцінка буде результатом обміну думками між різними компетенціями, зменшуючи ризик поспішних або упереджених висновків.

Принцип tempus regit actum, на який посилається Касаційний суд, ґрунтується на статті 11 Передмов до Цивільного кодексу, яка регулює дію закону в часі. Це рішення, посилаючись також на попередні рішення (як № 13038 від 2024 року та № 13060 від 2024 року), зміцнює судову практику, спрямовану на посилення процесуальних гарантій у делікатному секторі медичної відповідальності.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 15594 від 2025 року є твердою точкою в тлумаченні статті 15 Закону Геллі-Б'янко. Підтверджуючи обов'язок колегіальності судової технічної консультації у справах про медичну відповідальність, навіть коли попереднє не колегіальне технічне розслідування було належним чином отримано, Верховний Суд забезпечує, щоб принципи повноти та неупередженості завжди були в центрі судової оцінки. Це рішення є фундаментальним для забезпечення більш справедливого та прозорого правосуддя, надаючи більшу правову визначеність та сприяючи кращому захисту як пацієнтів, так і медичних працівників. Для нашої юридичної фірми залишатися в курсі таких судових розробок є надзвичайно важливим для надання нашим клієнтам найкращої стратегії та правового представництва.