Order No. 15969 of 2024: The Importance of Correct Documentary Production in Court

The recent order no. 15969 of June 7, 2024, issued by the Court of Cassation, offers significant insights into the regulation of documentary production in civil proceedings. In particular, the ruling highlights the consequences arising from non-compliance with the procedures provided for by articles 74 and 87 of the implementing provisions of the Code of Civil Procedure. This article aims to analyze the key points of the decision and its practical implications for lawyers and parties involved in litigation.

Methods of Document Production

According to current regulations, acts and documents must be submitted in a formally correct manner to be considered valid in court. Article 74 of the implementing provisions of the Code of Civil Procedure establishes that documents produced before appearing in court must be listed in the index of the case file and signed by the clerk. Similarly, those submitted after appearing must be filed with the court clerk with notification of the list to the other parties.

The Court reiterated that non-compliance with these procedures leads to the preclusion of the use of documents as evidence. However, there is an important exception: if the opposing party, despite being aware of the irregularity, implicitly accepts the production, the evidence may be considered validly acquired.

Consequences of Non-Compliance

Methods - Non-compliance - Consequences - Preclusion of use of irregularly produced documents - Existence - Limits - Acceptance, even implicit, of documentary production - Basis - Case law. Pursuant to articles 74 and 87 of the implementing provisions of the Code of Civil Procedure, acts and documents produced before appearing in court must be listed in the index of the case file and signed by the clerk, while those produced after appearing must be filed with the court clerk with notification of their list to the other parties (or, if exhibited in court, must be listed in the relevant minutes, also signed by the clerk), with the consequence that non-compliance with these requirements, rendering the complete production irregular, precludes the party from using them as evidence, and the trial judge from examining them, provided that the opposing party entitled to assert the irregularities has not, despite having become aware of them, implicitly accepted the filing of the documentation, since where there is no timely objection to the irregular production (to be made in the first instance or defense subsequent to the act or notice thereof), the violation of the adversarial principle, which the aforementioned rules are intended to ensure, cannot be appreciated.

This order confirms what has already been established in previous rulings, emphasizing the importance of timeliness in objecting to non-compliant documentary production. The lack of objections from the opposing party may result in the implicit acceptance of the documents, thus making them usable in court.

Conclusions

In summary, order no. 15969 of 2024 highlights how the form and methods of documentary production are essential in civil proceedings. Correct adherence to procedures not only guarantees the right to defense but also protects the principle of adversarial proceedings. For lawyers and parties involved, it is crucial to pay attention to these rules to avoid preclusions that could compromise the successful outcome of the case.

Адвокатське бюро Б'януччі

Ми постійно стежимо за змінами в законодавстві та судовій практиці, пропонуючи актуальний аналіз та інноваційні рішення. Ми ділимося розвитком права, щоб сприяти більш усвідомленій правовій культурі.

Order No. 15969 of 2024: The Importance of Correct Documentary Production in Court

Methods of Document Production

Consequences of Non-Compliance

Conclusions

Адвокатське бюро Б'януччі

Останні статті

Військова юрисдикція у пекуляції: аналіз рішення №20317 від 2025 року

Європейський ордер на арешт та італійський вирок: рішення № 19696/2025 Касаційного суду

Домашнє насильство та неповнолітні: Рішення Касаційного суду № 20128/2025 переосмислює обтяжуючу обставину

Європейський ордер на арешт: Верховний касаційний суд щодо юрисдикції органу, що видав ордер (Рішення № 19671/2025)

Європейський ордер на арешт: Касаційний суд та важливість інформованої згоди (Cass. Pen. n. 19487/2025)

Адміністративне затримання іноземців: Рішення Касаційного суду № 18637 від 2025 року та судовий контроль

Продовження злочину та суддя з виконання вироку: ясність рішення Касаційного суду № 19390/2025

Адміністративне затримання та заява про притулок: обов'язок наводити доводи (постанова Верховного Суду № 18274 від 2025 року)

Компетенція судді з нагляду за виконанням покарань щодо застосування альтернативного домашнього арешту: Аналіз судового рішення № 18940/2025

Утримання іноземців в Албанії: Касаційний суд Італії роз’яснює питання щодо «побічного» утримання (рішення № 17510/2025)

Категорії

Теги

Напишіть нам електронною поштою

Зателефонуйте нам

Бюро

Юридичні послуги

Команда

Контакти