คำพิพากษาศาลฎีกาแผนกคดีอาญาที่ 16411/2025: การไม่แจ้งให้ทนายความที่ได้รับมอบอำนาจทราบและการเป็นโมฆะโดยสิ้นเชิงในกระบวนการพิจารณาอุทธรณ์แบบ «เอกสาร»

แผนกคดีอาญาที่ห้าของศาลฎีกา ด้วยคำพิพากษาที่ 16411 ลงวันที่ 30 เมษายน 2025 ได้กลับมาพิจารณาประเด็น – ซึ่งเคยเป็นที่ถกเถียงกันมาก่อน – เกี่ยวกับความสมบูรณ์ของกระบวนการพิจารณาอุทธรณ์ที่ดำเนินการตามกฎที่ใช้ในช่วงฉุกเฉินอันเนื่องมาจากโรคระบาด โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลฎีกาได้ยกเลิกคำตัดสินของศาลอุทธรณ์โบโลญญาพร้อมกับการส่งเรื่องกลับ เนื่องจาก การไม่แจ้งให้ทราบ แก่ทนายความที่ได้รับมอบอำนาจของจำเลยเกี่ยวกับการพิจารณาด้วยวาจาที่ฝ่ายโจทก์ขอ การตัดสินนี้มีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบต่อการปฏิบัติงานของทนายความ โดยเรียกร้องความสนใจของผู้ประกอบวิชาชีพต่อความสมบูรณ์โดยสิ้นเชิงของโมฆะนี้

กรอบกฎหมายอ้างอิง

ในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข ผู้บัญญัติกฎหมายได้กำหนดรูปแบบของ «กระบวนการพิจารณาแบบเอกสาร» (มาตรา 23-bis แห่งพระราชกฤษฎีกาที่ 137/2020 และกฎหมายที่ตามมาจนถึงพระราชกฤษฎีกาที่ 215/2023) ซึ่งการอภิปรายสามารถดำเนินการได้โดยไม่ต้องมีการปรากฏตัวจริงของคู่ความ เว้นแต่จะมีการร้องขอให้พิจารณาด้วยวาจา อย่างไรก็ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญายังคงยึดมั่นในหลักการที่จำเป็นบางประการ:

• มาตรา 178 วรรค 1 ข้อ c) แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา: โมฆะเนื่องจากการไม่แจ้ง การไม่ปรากฏตัว หรือการไม่ได้รับความช่วยเหลือจากจำเลยหรือทนายความ
• มาตรา 179 วรรค 1 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา: โมฆะโดยสิ้นเชิงที่ไม่สามารถแก้ไขได้ ซึ่งสามารถยกขึ้นพิจารณาได้โดยอัยการในทุกขั้นตอนและทุกระดับของกระบวนการ
• มาตรา 97 วรรค 4 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา: สิทธิของทนายความในการมอบหมายให้ทนายความคนอื่นดำเนินการแทนโดยการมอบอำนาจเป็นลายลักษณ์อักษร

ดังนั้น ศาลฎีกาจึงต้องชั่งน้ำหนักความต้องการความรวดเร็วกับสิทธิในการต่อสู้คดีที่ได้รับการรับรองตามมาตรา 6 แห่งอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน

หลักการสำคัญของคำพิพากษาที่ 16411/2025

ในเรื่องกระบวนการพิจารณาอุทธรณ์แบบเอกสารที่ดำเนินการในช่วงที่มีการบังคับใช้กฎหมายฉุกเฉินอันเนื่องมาจากโรคระบาด การไม่แจ้งให้ทนายความที่ได้รับมอบอำนาจของจำเลยทราบเกี่ยวกับการพิจารณาด้วยวาจาของคดีที่ถูกกำหนดขึ้นตามคำร้องขอของคู่ความฝ่ายอื่น ถือเป็นสาเหตุของโมฆะโดยสิ้นเชิง ตามมาตรา 178 วรรค 1 ข้อ c) และมาตรา 179 วรรค 1 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา โดยที่กระบวนการพิจารณานี้กำหนดให้ทนายความดังกล่าวต้องเข้าร่วมด้วยตนเอง และการเข้าร่วมการพิจารณาของทนายความผู้รับมอบอำนาจตามมาตรา 97 วรรค 4 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ถือว่าไม่เกี่ยวข้อง

ศาลย้ำว่าการแจ้งให้ทนายความที่ได้รับมอบอำนาจทราบเป็นองค์ประกอบที่จำเป็นของการสถาปนาการต่อสู้คดีอย่างถูกต้อง มิฉะนั้น กระบวนการจะถือเป็นโมฆะโดยสิ้นเชิง ซึ่งตามมาตรา 179 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ถือเป็นโมฆะที่ไม่สามารถแก้ไขได้และต้องประกาศโดยอัยการด้วยตนเอง ดังนั้น การปรากฏตัวของผู้รับมอบอำนาจตามมาตรา 97 วรรค 4 จึงไม่เกี่ยวข้องหากไม่มีการแจ้งให้ผู้ถืออำนาจการว่าความทราบล่วงหน้า หลักการนี้สอดคล้องกับคำพิพากษาที่ 29349/2023 และ 11170/2024 แต่แตกต่างจากคำพิพากษาที่ 7750/2022 และ 3673/2022 ซึ่งเป็นการยุติความขัดแย้งทางกฎหมาย

ผลกระทบเชิงปฏิบัติสำหรับการต่อสู้คดี

สำหรับทนายความฝ่ายจำเลยและคู่ความในคดี คำตัดสินนี้ก่อให้เกิดข้อควรระวังในการปฏิบัติงานบางประการ:

• ตรวจสอบการแจ้งการแจ้งเตือนอย่างถูกต้องเสมอ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมีการร้องขอให้พิจารณาด้วยวาจาโดยบุคคลอื่น (อัยการหรือฝ่ายโจทก์)
• ยกข้อโต้แย้งเรื่องโมฆะโดยทันทีเมื่อการแจ้งเตือนขาดหายไปหรือไม่ถูกต้อง โดยจำไว้ว่าโมฆะโดยสิ้นเชิงสามารถยกขึ้นอ้างได้ในทุกขั้นตอนและทุกระดับ
• ประเมินความจำเป็นในการยื่นหนังสือมอบอำนาจพิเศษเพื่อมอบหมายให้ผู้อื่นดำเนินการแทน หลังจากได้รับหนังสือแจ้งอย่างเป็นทางการแล้วเท่านั้น หลีกเลี่ยงการมอบอำนาจ «โดยไม่ทราบ» ซึ่งอาจถือว่าไม่มีผล
• ติดตามความคืบหน้าของกฎหมายหลังภาวะฉุกเฉิน: พระราชกฤษฎีกาที่ 150/2022 (การปฏิรูป Cartabia) และการแก้ไขเพิ่มเติมในภายหลังได้กำหนดการพิจารณาคดีด้วยตนเองใหม่ แต่หลักการของคำพิพากษา ยังคงสามารถนำไปใช้กับทุกสถานการณ์ที่กฎหมายกำหนดให้ต้องมีการแจ้งเตือนภาคบังคับ

การตีความเชิงระบบ

เหตุผลของศาลฎีกาตั้งอยู่บนเสาหลักสองประการ: สิทธิในการต่อสู้คดีตามรัฐธรรมนูญ (มาตรา 24 ของรัฐธรรมนูญ) และอนุสัญญายุโรป (มาตรา 6 แห่งอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน) ศาลฎีกายังแสดงให้เห็นถึงความต่อเนื่องกับคำตัดสินของคณะผู้พิพากษาศาลฎีกาที่ 24630/2015 ซึ่งเคยระบุไว้แล้วว่าการไม่แจ้งให้ทนายความที่ได้รับมอบอำนาจทราบถือเป็นโมฆะโดยสิ้นเชิง โดยแยกบทบาทของผู้รับมอบอำนาจในกระบวนการพดี เป็นที่น่าสนใจที่จะสังเกตว่าผู้พิพากษาศาลฎีกาใช้เกณฑ์ «การปรากฏตัวภาคบังคับ» เป็นตัวบ่งชี้: ในกรณีที่กระบวนการพิจารณาจำเป็นต้องมีการเข้าร่วมของทนายความ การละเว้นใดๆ จะทำให้กระบวนการเข้าสู่ภาวะโมฆะ

บทสรุป

คำพิพากษาที่ 16411/2025 ถือเป็นจุดยืนที่มั่นคงสำหรับกระบวนการพิจารณาอุทธรณ์หลังยุคโรคระบาด: การยกเว้นในช่วงฉุกเฉินไม่สามารถบั่นทอนการรับประกันขั้นพื้นฐานของจำเลยได้ การแจ้งให้ทนายความที่ได้รับมอบอำนาจทราบไม่ใช่เพียงการปฏิบัติตามรูปแบบเท่านั้น แต่เป็นเงื่อนไขที่สำคัญของกระบวนการยุติธรรม ผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมายจะต้องให้ความสนใจสูงสุดกับการแจ้งเตือน โดยตระหนักว่าศาลฎีกาจะไม่ยอมรับทางลัด: หากไม่มีการแจ้งเตือนทนายความผู้ถืออำนาจการว่าความอย่างทันท่วงที กระบวนการพิจารณาทั้งหมดจะถูกทำลายล้างด้วยโมฆะโดยสิ้นเชิง ซึ่งจะส่งผลกระทบอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ในแง่ของระยะเวลาและค่าใช้จ่ายในกระบวนการ